А П Е Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уфа 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

адвоката Ялашева Д.И. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ялашева Д.И. об отмене приговора, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершенном преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору, либо вынести оправдательный приговор. Отрицает доказанность своей вины совокупностью исследованных судом доказательств. Обращая внимание на протоколы осмотра предметов и просмотра видеозаписей, заключение эксперта №....3 от дата, утверждает о нарушении правил проезда перекрестка водителем автомобиля марки «...F», который, по его мнению, въехал на запрещающий сигнал светофора. Указывает на отсутствие оценки действий других участников дорожного движения на соответствие п.п. 1.2, 8.1, 10.1, 13.4, 13.7, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на показания свидетелей и видеозаписи, утверждает о въезде автомобиля марки «...F» на перекресток при жёлтом сигнале светофора, в связи с чем, отрицает преимущество другого участника дорожно-транспортного происшествия при движении по перекрестку, полагает об отсутствии у себя обязанности, при завершении манёвра «поворот налево» на желтый светофора, уступить дорогу. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной видео-автотехнической экспертизы нарушающим принцип состязательности сторон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. доводы считает необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Из установленных судом 1 инстанции обстоятельств, следует, что дата в 1104 часов, в условиях достаточной видимости ФИО1, управляя исправным автомобилем «...R», г/н №... RUS, в салоне которого на переднем пассажирском кресле находилась несовершеннолетняя Потерпевший №1, дата года рождения, двигаясь по проезжей части ул.адрес, при совершении маневра «поворот налево» на перекрестке улиц адрес, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.13.4 ПДД РФ, обязывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате этого ФИО1, действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности маневра, выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, а затем приступил к повороту налево – с ул.адрес и, двигаясь на скорости около 15 - 20 км/ч, не уступил дорогу автомобилю «...F», г/н №... RUS, под управлением Свидетель №2, следовавшему во встречном для него направлении прямолинейно, без изменения направления движения, со скоростью 60 км/ч, при этом имея объективную возможность его обнаружить.

Тем самым действия ФИО1 создали аварийную ситуацию для водителя Свидетель №2, вследствие чего на указанном перекрестке было совершено столкновение автомобилей «...R» и «...F».

В результате данного столкновения пассажир автомобиля «...F» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред её здоровью.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд свои выводы о виновности осуждённого обосновывал следующим: признанием ФИО2 факта завершения маневра на жёлтый сигнал светофора, пропуска им при этом встречного потока автомобилей и обнаружения на средней полосе при возобновлении маневра другого автомобиля, нажатия на газ во избежание ДТП, произошедшем столкновении, отсутствия помех для обзора; признанием подсудимым и потерпевшей факта получения телесных повреждений при ДТП; совершением столкновения на встречной для автомашины «...R», полосе; отсутствием со стороны водителя Свидетель №2 нарушения, в момент ДТП, скоростного режима; заключением эксперта автотехника №....1 от дата о создании аварийной ситуации для водителя Свидетель №2 водителем автомобиля «...R», не уступившем при маневре «поворот налево» дорогу движущемуся прямо, через перекресток, автомобилю «...F», который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...R» и его действия не противоречили требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ; заключением эксперта №... от дата о предпринятых водителем автомобиля «...F» попыток замедления управляемого им транспортного средства; заключением эксперта №... от дата, о том, что маневр водителя автомобиля ««...F» не запрещён ПДД РФ, отсутствием в действиях водителя автомобиля «...F» перестроения из одной полосы движения на другую, квалификации данных действий Свидетель №2 как попытку избежать столкновения с автомобилем марки «...R».

На основании указанных доказательств, суд пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Между тем, суд 1 инстанции положив в основу приговора также и иные доказательства, не дал им какой-либо оценки, как по отдельности, так и не дал оценки всей совокупности доказательств, содержащихся в приговоре, что повлекло неправильное выводы суда об обстоятельствах дела, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о постановлении нового приговора без передачи уголовного дела для рассмотрения судом 1 инстанции. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ необходимо указать, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо должно было или могло предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшей телесных повреждений указанных в диспозиции данного уголовного закона. 

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения.

Однако при постановке приговора это не было учтено судом 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив все доказательства, как исследованные судом 1 инстанции, так и исследованные непосредственно при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, установил следующие обстоятельства уголовного дела. 

дата в 11.04 часов, в условиях достаточной видимости ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...R», имеющего государственный регистрационный знак №... RUS, в салоне которого на переднем пассажирском кресле находилась несовершеннолетняя Потерпевший №1, дата года рождения, двигаясь по проезжей части адрес, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его загруженность, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, руководствуясь п.13.4 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекрёсток с улицей адрес, остановил автомобиль на перекрёстке перед полосой встречного для него движения по ул. адрес, пропуская встречный поток автомобилей. 

Дождавшись включения жёлтого сигнала светофора, ФИО2 убедился, что движущийся по крайней правой полосе встречного для него движения по адрес, неустановленный органом предварительного следствия водитель легкового автомобиля светлого цвета в кузове «седан», неустановленной марки с неизвестными номерами государственной регистрации руководствуясь положениями 6.2 ПДД РФ запрещающего движение на жёлтый сигнал светофора, замедлил движение и полностью остановил управляемый им автомобиль перед перекрёстком с улицей адрес. ФИО2, в целях завершения начатого манёвра «поворот налево», руководствуясь пунктом 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, продолжил движение по перекрёстку улиц адрес

В связи с тем, что после включения жёлтого сигнала светофора неустановленный автомобиль белого цвета остановился перед светофором и знаком «пешеходный переход» на улице адрес, перед перекрёстком с улицей адрес, ФИО2 понимая, что другие водители, движущиеся по встречной для него полосе движения, имеют техническую возможность для снижения скорости управляемых автомобилей вплоть до полной их остановки, они в силу запрещающего жёлтого сигнала светофора, не имеют преимущественного права движения, и у него, то есть у ФИО2, отсутствует обязанность уступить им дорогу, не мог и не должен был предвидеть, что следовавший по средней полосе встречного для него движения по уладрес за неустановленным органом предварительного следствия белым легковым автомобилем неустановленной марки с неизвестными номерами государственной регистрации, водитель автомобиля «...F» Свидетель №2 не предпримет меры для замедления скорости движения и полной остановки перед перекрёстком. 

Когда ФИО2, обязанный в силу пункта 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, после включения жёлтого сигнала в обоих направлениях в целях завершения маневра «поворот налево» продолжил движение в сторону улицы адрес, со скоростью около 15-20 км/ч. В это время водитель Свидетель №2, управляя автомобилем ««...F», двигаясь по ул. Дорожной со скоростью не менее 58 и не более 68 км/ч, увидев на пути своего следования автомобиль «...R» под управлением ФИО2, в целях избежать дорожно-транспортного происшествия, изменил направление движения со средней полосы на правую крайнюю полосу движения, переместившись спереди остановившегося на жёлтый сигнал светофора неустановленного органом предварительного следствия легкового автомобиля, неустановленной марки с неизвестными номерами государственной регистрации, выехал на перекрёсток с адрес, в результате чего произошло столкновение автомобилей «...F» с номером государственной регистрации №... rus, под управлением Свидетель №2 и «...F» «...R» с номером государственной регистрации №... rus под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «...R» Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит в результате оценки каждого доказательства положенного в основу обвинительного приговора суда 1 инстанции, а также оценки совокупности этих доказательств. 

Так, суд, обосновывая свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления сослался и привел в приговоре следующие доказательства. 

Показания самого ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что дата около 1104 часов выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц адрес адрес, завершал маневр на желтый сигнал светофора. Пропустив встречный поток, во встречном направлении автомобиль остановился, ближе, чем 100 метров, на других полосах автомобилей не было, начал поворот, боковым зрением увидел автомобиль на средней полосе, нажал на газ, чтобы избежать ДТП, произошло столкновение. При повороте обзору ничего не мешало.

Таким образом, осуждённый ФИО2 показал о производстве им манёвра «поворот налево» в соответствии с пунктом 13.7. ПДД: Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом апелляционной инстанции истребована и исследована схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки на перекрёстке, согласно которой стоп-линии размещены только перед светофорами перед перекрёстком с адрес, на полосах дорожного движения в обоих направлениях по улице Дорожная, при этом стоп-линии на дорожном покрытии, по направлению на адрес, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, показания осуждённого ФИО2 согласно которым, что он, управляя автомобилем «...R» по адрес въехал на перекресток, на зелёный свет светофора, повернул в сторону адрес, пропустив встречный поток, продолжил движение в целях завершения манёвра «поворот налево», соответствуют пункту 13.7 ПДД и не могут расцениваться как доказательство его вины. 

Суд положил в основу приговора также показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она днём дата в условиях хорошей видимости ехала в качестве пассажира с ФИО1 на автомобиле марки «...R», была пристегнута, на повороте с ул. адрес пропустили автомобили, справа автомобиль остановился, повернули на желтый сигнал светофора, когда заканчивали поворот, в пассажирскую дверь врезался автомобиль, вызвали «скорую помощь», увезли в больницу; показания Потерпевший №1, данные в ином составе суда о въезде на перекрёсток по зеленому сигналу светофора, пропуске всех автомашин, которые двигались им навстречу, наличии только одного автомобиля, который остановился на красный свет, после чего их автомашина на желтый сигнал тронулась, начала поворачивать налево, в этот момент с левой стороны увидела автомобиль, который на большой скорости, не останавливаясь, ехал прямо на них, она инстинктивно попыталась уклониться влево и почувствовала сильный удар с правой стороны, от которого ее зажало дверью, она сильно ударилась головой об дверь, сознание не теряла, но сильно болела голова; показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 заехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, дождавшись, когда загорится желтый сигнал светофора, начал поворот, в этот момент увидела автомобиль, который ехал прямо в них; 

Эти показания потерпевшей ФИО17 также не являются изобличающим вину ФИО1 и полностью согласовываются с его показаниями.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются производными со слов ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в связи с чем не являются безусловными доказательствами виновности либо невиновности осуждённого.

Судом положены в основу приговора показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля об управлении автомобилем «...F», о въезде при движении с примерной скоростью 60 км/ч по ул. адрес на перекрёсток с ул. адрес на мигающий зелёный цвет светофора, выезде перед ним «...R», попытки притормозить и уйти вправо, о происшедшем столкновении.

Суд 1 инстанции положив в основу приговора как достоверные показания свидетеля Свидетель №2, данные при допросе в суде, не принял во внимание возможность наличия у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, связанное с тем, что он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при наличии существенных противоречий оставил без внимания его показания данные в ходе предварительного расследования, которые были положены в обвинительное заключение как доказательство вины ФИО2, не дал оценки этим противоречиям в обвинительном приговоре. 

В суде апелляционной инстанции оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он, около 11 часов дата управляя автомобилем «...F» двигался по средней полосе движения адрес, по открытому асфальту с примерной скоростью 60 км/ч, спереди машин не было, были ли автомобили по бокам, в других полосах, не помнит. Когда подъезжал к перекрёстку, зелёный свет светофора начал моргать, но он решил продолжить движение, не меняя скорости и направление, проехать перекрёсток прямо, на каком расстоянии от светофора находился, не знает. Когда заехал на перекресток, на жёлтый сигнал светофора, перед собой увидел как со стороны встречного движения с уладрес поворачивает на улицу адрес автомобиль «...R». Увидев его, начал тормозить и пытался уйти от столкновения путём изменения своей траектории вправо, но столкновения избежать не удалось, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правую боковую часть «...R» (т.1 л.д. 125-127). 

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия относительно сигнала светофора, при котором он въехал на перекресток улиц адрес адрес, существенно противоречат показаниям в ходе судебного следствия. При оценке этих показаний на предмет большей достоверности суд апелляционной инстанции исходит из анализа следующих доказательств положенных в основу приговора. 

Действительно, оглашённые показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия в ином составе суда, подтверждают показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании о въезде с адрес на перекрёсток с уладрес, на зелёный сигнал светофора. Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, управляя автомобилем «...L», по адрес, следовал за автомобилем «...R» под управлением ФИО2, вождение которого ему показалось неуверенным, на зелёный цвет светофора оба выехали на перекрёсток, чтобы повернуть налево на ул. адрес, остановились и пропустили встречный поток, после чего «...R» медленно тронулся на зелёный цвет, выехал на полосу встречного движения, в это время увидел, что по встречной полосе едет «...F», который пытаясь избежать столкновения начал сворачивать по ходу своего движения, «...R» начал подъезжать к адрес, в этот момент «...F» совершил с ним столкновение.

Показания свидетеля ФИО7 относительно его мнения о неуверенном вождении ФИО2, суд апелляционной инстанции не может принять как свидетельство о нарушении последним каких-либо положений Правил дорожного движения, которые могли состоять в причинной связи с происшедшем ДТП. Показания ФИО7 относительно выезда «...R» на полосу встречного движения на зеленый свет светофора, по мнению суда апелляционной инстанции недостоверны, даны вследствие его личностных особенностей восприятия и запоминания, имеющих для разрешения дела подробностей происшествия, поскольку его показания, в этой части, противоречат показаниям иных очевидцев происшествия, а также другим доказательствам, положенным в основу приговора. 

Так, в соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, дата во время совместного несения службы с ФИО9, они на служебном автомобиле стояли на перекрёстке, намереваясь повернуть с ул. адрес на ул. адрес. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, на перекрёсток въехал автомобиль «...F», намереваясь проехать перекрёсток прямо, в этот же момент с небольшой скоростью начал поворачивать автомобиль «...R», он выехал на полосу движения автомобиля «...F», последний столкнулся передней частью в правую боковую часть «...R»; 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и судебного следствия в ином составе суда, следует, что они на служебном автомобиле с напарником подъехали по адрес к перекрёстку с адрес, и остановились на красный сигнал светофора. На жёлтый сигнал светофора на перекрёстке намереваясь повернуть в их сторону с адрес на адрес, стал медленно поворачивать автомобиль «...R», в это же время с адрес с левой стороны, на жёлтый сигнал светофора въехал автомобиль «...F», который двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он понял что водитель ФИО2 намеревался завершить поворот налево, а водитель Свидетель №2 хотел проехать перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, в результате «...F» врезался в правую боковую часть автомобиля «...R», который отбросило на 4 метра и развернуло на 450, «...F» развернуло на 900. До ДТП успел заметить, что машины, которые двигались по адрес слева, начали останавливаться, какой сигнал светофора горел в момент ДТП не успел заметить.

Оглашённые показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия в ином составе суда, о выезде дата по поступившему сообщению на место происшествия, полученных объяснениях водителей Свидетель №2 и ФИО2, каждый из которых отрицал свою вину, производстве видеозаписи на свой сотовый телефон из монитора находящегося рядом магазина видеоизображения момента дорожно-транспортного происшествия, перекопированнии записи с телефона на диск. 

Следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ произведена выемка у свидетеля ФИО10 данной видеозаписи, которая надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 192- 206).

Суд 1 инстанции, изучив в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи и саму видеозапись, указал в обжалуемом приговоре, что сигналы светофоров, установленных попутно к движению по адрес, не просматриваются, установленных попутно к движению по ул. Социалистической плохо различимы, или вовсе не различимы. На 1,23 секунде записи ФИО1 начинает маневр «поворот налево», на 1,63 секунде появляется автомобиль «...F», на 1,98 секунде ФИО2 выезжает на полосу движения автомобиля «Ford Focus», на 4.06 секунде записи автомобиль «...F» совершает столкновение с автомобилем «...R».

Между тем, в соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, при просмотре видеозаписи следователь пришёл к выводу о том, что Свидетель №2 въехал на перекрёсток при жёлтом сигнале светофора. От начала ФИО2 манёвра «поворот налево» до столкновения время составило 3,22 сек., время его выезда на полосу движения Свидетель №2 до столкновения составило 2,12 сек (т.1 л.д. 198).

В связи с противоречивой оценкой результатов просмотра данной видеозаписи следователем при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции непосредственно изучено содержание видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом 1 инстанции в части фиксации времени появления автомобилей в кадрах, времени их столкновения, также установил следующее, имеющее существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельство, оставленное без внимания органом предварительного следствия, экспертами и судом. 

Видеозаписью зафиксировано, что когда на 1,23 секунде записи ФИО1 начинает маневр «поворот налево», движущейся на крайней правой полосе по адрес неустановленный легковой автомобиль в кузове седан белого или серебристого света, начинает притормаживать, в это время 1,63 секунде появляется автомобиль «...F», который на 2,90 секунде записи (по таймеру камеры 11.04.14), двигаясь по средней полосе, производит опережение данного неустановленного автомобиля, увидев пересекающий перекрёсток автомобиль под управлением ФИО2, перестраивается на правую крайнюю полосу спереди данного автомобиля, который на 4.06 секунде полностью останавливается перед светофором и знаком «пешеходный переход», в это же время автомобиль «...F» совершает столкновение с автомобилем «...R». После столкновения автомобилей, пешеход, стоящий на перекрёстке, начинает пересекать проезжую часть адрес.

Суд положил в основу приговора заключение судебной автотехнической экспертизы №... от дата, из которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации: 

1) водитель автомобиля «...R» при осуществлении маневра «поворот налево» на регулируемом светофором перекрестке должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ: «При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо»;

2) водитель автомобиля «...F» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованием абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

3) действиями водителя автомобиля «...R», который при осуществлении маневра «поворот налево» не уступил дорогу движущемуся прямо через перекресток автомобилю «...F», была создана аварийная ситуация для водителя Свидетель №2;

4) водитель «...F» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...R» путем торможения;

5) действия водителя автомобиля «...R» не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо»;

- действия водителя автомобиля «...F», который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...R» путем торможения, не противоречили требованию абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ;

6) преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном прямом направлении, имел водитель автомобиля «...F»; 

7) определить скорость движения автомобиля «...F» не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения последнего на дороге (т.2 л.д.1-11).

Суд апелляционной инстанции не может оценивать данное заключение эксперта как доказательство вины ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из постановления следователя о назначении данной экспертизы, в распоряжение эксперта, кроме самого постановления, представлены копии материалов, в графе количества листов материалов стоит отметка «___» (т. 1 л.д. 235). 

В соответствии с заключением, исходные данные эксперт принял из постановления следователя (т.2 л.д. 4-11).

При этом постановление следователя (т.1 л.д. 234-235), исследовательская часть экспертизы, выводы эксперта, не содержат каких-либо сведений о наличии у эксперта каких-либо сведений о том, какой сигнал светофора был включён перед дорожно-транспортным происшествием, какой был сигнал светофора непосредственно в момент ДТП. Постановление следователя, а также заключение эксперта, не содержат сведений об исследовании при экспертизе содержания видеозаписей, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие. 

При отсутствии у эксперта сведений о сигнале светофора в момент ДТП на регулируемом перекрёстке, его выводы, как в части действий водителя «...R так и водителя «...F» на предмет соответствия или нарушения ПДД, о наличии у кого-либо из них права преимущественного первоочередного проезда перекрёстка, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы эксперта изложенные в заключении №... от дата, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «...F», регистрационный знак №..., составляла не менее 58 км/ч и не более 68 км/ч., о невозможности по видеозаписи «VID-20220124-WA0009.mp4» определить сигнал светофора в момент столкновения автомобилей «...R» и «...F» (в том числе, на какой секунде горения какого сигнала светофора, произошло указанное столкновение) (т.3 л.д. 15-21), не могут быть признаны как доказательство, подтверждающее виновность или оправдывающее ФИО2.

Выводы эксперта изложенные в заключении №... от дата согласно которым, в обстоятельствах рассматриваемого ДТП автомобиль «...R» совершает маневр левого поворота, автомобиль «...F», двигающийся со встречного направления прямолинейно, перед перекрестком изменяет направление своего движения вправо (т.3 л.д. 23-25), не свидетельствуют о наличии у водителя Свидетель №2 преимущественного права проезда перекрёстка.

Заключение эксперта №... от дата, в части выводов о невозможности ответить на вопросы «На какой сигнал светофора автомобиль «...F», государственный регистрационный знак №..., въехал на перекресток (частично пересек линию перекрестка и полностью ее пересек)», «На каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль «...F», когда загорелся желтый сигнал светофора при скорости, установленной заключением эксперта №... от дата/ при скорости 60 км/ч?», «На каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль «...F», когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора при скорости, установленной заключением эксперта №... от дата/ при скорости 60 км/ч?», в связи с большим удалением транспортного средства «Ford Focus» от устройства видеозаписи, низким качеством изображения, непригодностью экспериментальной видеозаписи, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как изобличающее ФИО2.

Вместе с тем, в соответствии с данным заключением, в момент столкновения автомобиля «...R» и автомобиля «...F» горел зеленый сигнал светофора по направлению адрес (в соответствии с режимом работы светофорных объектов, по направлению адрес горел красный сигнал светофора), что свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, заехавшего на перекрёсток с адрес, в суде 1 инстанции о том, что он въехал на перекрёсток на зелёный для себя мигающий сигнал светофора (т.3 л.д. 243-250).

Таким образом, выводы эксперта в данном заключении о предпринятых водителем автомобиля «...F» попытках замедления своего транспортного средства и невозможности определить предпринимались ли водителем «...R» попытки к остановке, с учётом вывода этого же эксперта о совершении столкновения на зелёный сигнал светофора на улицу Социалистическая и красный сигнал светофора на адрес, не свидетельствуют о нарушении ФИО2 пунктов ПДД.

Судом положены в основу приговора оглашённые показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия об исполнении запроса следователя о дислокации камер видеофикасации нарушений скоростного режима, об отсутствии факта фиксации дата нарушений скоростного режима водителем автомобиля ...F» с номером гос. регистрации №.... 

В соответствии с протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи от дата, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью системы ПС АПК «Безопасный город», в 11.04.00 ФИО3 появляется в кадре с включённым левым указателем поворота, в 11.04.07 въезжает на перекрёсток по зелёному сигналу светофора, в 11.04.12 включается жёлтый сигнал светофора, в 11.04.14 ФИО2 начинает маневр «Поворот налево», пропадает из обзора камеры (т.1 л.д. 182-189, 191);

Данные зафиксированные видеокамерой действия ФИО2 при выполнении манёвра «поворот налево» соответствуют п. 13.7. Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не содержат сведений о нарушении им иных пунктов ПДД. 

В соответствии со справкой МБУ «Служба чистоты и порядка» ГО адрес от дата об отсутствии за период с 1030 до 1030 дата фактов сбоев и неисправностей светофорных объектов на перекрёстке ул. адрес и ул. адрес, об отсутствии технической возможности указать временной интервал переключения между сигналами светофора (т.1 л.д. 58). 

Как следует из протокола следственного эксперимента от дата, согласно которому время загорания и переключение сигналов светофора на перекрёстке улиц адрес и адрес адрес составляет: зелёный сигнал 22,63 с., 22,51 с., 22,97 с., зелёный моргающий сигнал 4,61 с., 4,63 с., 4,53 с., жёлтый сигнал 4,5 с., 4,39 с., 4,42 с., красный сигнал 29,6 с., 29,64 с., 29,71 с (т.1 л.д. 55-56).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД от дата, следует, что переключение сигналов светофора на светофорных объектах, расположенных на перекрестке улиц адрес и адрес, с 01 января по дата происходило одновременно (т.2 л.д. 191).

Эти доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности опровергают показания свидетеля Свидетель №2 о его въезде на перекрёсток по зелёному мигающему сигналу светофора, а также показания очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о том, что машина под управлением ФИО2, пропустив встречный поток автомобилей, продолжила движение на зелёный сигнал светофора.

Оценивая выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы №... от дата об отсутствии у водителя «...F» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...R» путем торможения, суд апелляционной инстанции, с учётом просмотренной видеозаписи момента ДТП, исходит из того, что когда на 1,23 секунде записи ФИО1 начинает маневр «поворот налево», движущийся ранее автомобиля «...F» на крайней правой полосе адрес неустановленный легковой автомобиль в кузове седан белого или серебристого света, начинает притормаживать, на 4.06 секунде записи полностью останавливается перед светофором и знаком «пешеходный переход», а автомобиль «...F», который появляется в кадрах только 1,63 секунде (по таймеру видеокамеры 11.04.13) на 2.90 секунде записи (по таймеру камеры 11.04.14), двигаясь по средней полосе, производит опережение данного неустановленного автомобиля, увидев пересекающего перекрёсток автомобиля под управлением ФИО2, перестраивается на правую крайнюю полосу спереди данного автомобиля и совершает столкновение с автомобилем «...R». 

Оценивая заключение эксперта в этой части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия о том, что когда он, управляя автомобилем «...F», подъезжал к перекрёстку, зелёный свет светофора начал моргать, но он, не меняя скорости и направление, решил продолжить движение, проехать перекрёсток прямо, при этом на каком расстоянии от светофора находился, не знает, заехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, увидел перед собой как со стороны встречного движения с ул. адрес поворачивает на улицу адрес автомобиль «...R».

Анализируя действия водителя неустановленного легкового автомобиля в кузове седан белого или серебристого света, который, двигаясь по тому же направлению, что и автомобиль «...F», несмотря на то, что к перекрёстку подъезжал ранее автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №2, начинает притормаживать и полностью останавливается перед светофором и знаком «пешеходный переход» без применения какого-либо экстренного торможения, учитывая, что стороной обвинения его личность не установлена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь процессуальными положениями о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что данный неустановленный водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, после включения зелёного мигающего сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, снизил скорость движения управляемого автомобиля и после того, как включился жёлтый, запрещающий сигнал светофора, полностью остановил автомобиль. Данные выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются действиями пешехода, который после остановки автомобиля начинает переход перекрестка, пересекая адрес. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, для правильного его разрешения имеет преобладающее значение отсутствие у водителя «...F» технической возможности предотвратить столкновение с другим автомобилем путем торможения не с момента обнаружения опасности в связи с появлением на пути следования автомобиля под управлением ФИО2, а наличие у водителя ...F» такой возможности при принятии им мер по снижению скорости на зелёный мигающий сигнал светофора, информировавшего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Данные обстоятельства должны быть оценены не путём констатации вслед за заключением судебной экспертизы того, что при движении автомобиля «...F» с установленной скоростью водитель не имел возможности остановить транспортное средство в момент загорания желтого сигнала светофора, а только после установления его действий после начала мигания зеленого сигнала.

Оценивая выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы №... от дата о несоответствии действий водителя автомобиля «...R» требованию п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому он, при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о том, что он заехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, который в соответствии с п.6.2 ПДД, является запрещающим сигналом светофора; заключение эксперта №... от дата, в части выводов о зелёном сигнале светофора по направлению ул. адрес (в соответствии с режимом работы светофорных объектов, по направлению адрес горел красный сигнал светофора) в момент столкновения автомобиля «...R» и автомобиля «...F» горел зеленый сигнал светофора; показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что когда загорелся жёлтый сигнал светофора, на перекрёстке намереваясь повернуть в их сторону с ул.адрес на ул. адрес стал медленно поворачивать автомобиль «...R», в это же время с адрес с левой стороны на жёлтый сигнал светофора въехал автомобиль «...F».

При этом суд апелляционной инстанции также оценивает заключение эксперта №... от дата, в части невозможности ответить на вопрос «На какой сигнал светофора автомобиль «адрес», государственный регистрационный знак №..., въехал на перекресток и исходит из следующего. Эксперт в этой части сослался на низкое качестве видеосъемки. Вместе с тем эксперт указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия горел зелёный сигнал светофора по адрес. При этом в исследовательской части экспертизы имеются изображения, помещённые в таблицу №7, обозначенные экспертом как ИВ-2. Под изображением №3 экспертом указано, что на кадре 7/25 секунды 15 тайм-кода обозначено «момент смены видимого жёлтого сигнала светофора на зелёный по направлению движения по адрес» (т.3 л.д. 249).

При оценке данного заключения эксперта суд апелляционной инстанции так же исходит из непосредственного изучения видеозаписи в ходе судебного заседания. Соглашаясь с судом 1 инстанции о плохой различимости сигналов светофора, по направлению на ул. Социалистическая, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при неудовлетворительной передаче видеозаписью цвета сигнала, несомненно видно, что в начале видеозаписи горит средний сигнал светофора, цвета расположены вертикально, переключение сигналов происходит в момент въезда автомобиля «...F» с ул. адрес на перекрёсток с ул. адрес, до столкновения, после чего стоящий на перекрёстке пешеход начинает переходить адрес

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, как по отдельности, так и в с своей совокупности подтверждая событие дорожно-транспортного происшествия, также не являются доказательством виновности ФИО2.

Так, заключение эксперта №... от дата о невозможности ответить на вопросы «Имел ли водитель автомобиля «...F» техническую возможность остановить свое транспортное средство, не въезжая на перекресток улиц Дорожной – Социалистической (не пересекая линию перекрестка), без применения мер экстренного торможения, при включении желтого сигнала светофора/ зеленого мигающего сигнала светофора», «При включении желтого сигнала светофора, имел ли право водитель автомобиля «...F» на дальнейшее движение через перекресток улиц адрес с учетом требований ПДД РФ», разрешение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ...F» путем отказа от не запрещенного ПДД РФ маневра вправо, а также путем торможения, о возникновении в данной дорожно-транспортной ситуации опасности для водителя автомобиля «...F» в момент, когда передняя часть поворачивающего налево встречного автомобиля «...R» приблизилась к полосе автомобиля «...F» на расстояние, равное 3,98-6,3 м, при скорости движения, равной 15-20 км/ч соответственно, также не изобличает вину ФИО2 (т.3 л.д. 236-239).

Положенная в основу приговора схема к протоколу осмотра ДТП от дата содержит сведения о фиксации места столкновения на полосе движения улицы Дорожная на углу с перекрёстком с ул. адрес, установлено местоположение автомобилей (т.1 л.д. 29-30), протокол осмотра места происшествия от дата содержит сведения о количестве полос для движения на проезжей части адрес и ул. адрес, о том, что перекрёсток регулируется светофорами, наличие на проезжей части адрес знаков «Пешеходный переход», «Регулируемая скорость 50 км/ч» (т.1 л.д. ...), при этом указанные доказательства сами по себе не доказывают наличие у водителя автомобиля «...F» преимущественного права проезда перекрёстка перед водителем «...R»;

Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта №... от дата и №... от дата о наличии, характере, механизме и времени причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 213-215, 220, 221) является доказательством последствий состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом не является доказательством нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Протоколы осмотра предметов от дата и дата о наличии на автомобилях «...R» с номером гос. регистрации №.... и «...F с номером гос. регистрации №... зимней резины и механических повреждений, свидетельствуют только об отсутствии в каждом из автомобилей технических неисправностей, при которых их эксплуатация могла бы быть запрещена.

Других достоверных доказательств, которые бы опровергали доводы ФИО2 об осуществлении им при управлении автомобилем «...R» маневра «поворот налево» в соответствии с Правилами дорожного движения, судом в приговоре не приведено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого ему деяния, все сомнения, которые невозможно устранить, в силу принципа презумпции невиновности, должны толковаться в пользу подсудимого.

Таким образом, выводы суда об обязанности ФИО2 при повороте налево – с адрес на адрес уступить дорогу следовавшему во встречном для него направлении прямолинейно, без изменения направления движения автомобилю «...F», о наличии у его водителя преимущественного права перед ФИО2 на продолжение движения, о причинной связи действий ФИО2 с наступившими последствиями в виде перелома у потерпевшей Потерпевший №1 теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред её здоровью, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ и поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Три оптических диска, находятся в т. 1 л.д. 191, 207, т.2 л.д.46. Они подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела. Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия возвращены водителям, на которых следователем возложены обязанность обеспечить их сохранность до завершения производства по уголовному делу. Поскольку уголовное дело разрешается по существу с постановкой оправдательного приговора вступающего в законную силу в момент его провозглашения, оснований для сохранения обязанности обеспечения сохранности автомобилей «...R» имеющего г.р.з №... и автомобиля «...F» имеющего г.р.з №..., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, п. 2 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Постановить оправдательный апелляционный приговор.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- три оптических диска, находящиеся в т. 1 л.д. 191, 207, т.2 л.д.46 хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- освободить оправданного ФИО1, от обязанности до завершения производства по уголовному делу обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля «...R» имеющего г.р.з №... и свидетеля Свидетель №2 обеспечить сохранность автомобиля «...F» имеющего г.р.з №....

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Дело № 22-293/24

судья Павлова М.В.