Дело № 2-8597/2018

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Заря» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Заря» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество № 4 «Заря» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав в обоснование, что на основании договора энергоснабжения между садоводческим некоммерческим товариществом № 4 «Заря» и открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» электроэнергия отпускается по 3 рубля 56 копеек. Учет потребляемой электроэнергии в садоводческом некоммерческом товариществе № 4 «Заря» осуществляется прибором учета на КТП. Оплата со стороны садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Заря» производится ежемесячно. В свою очередь, истец распределяет электроэнергию между садоводами, контроль количества потребляемой электроэнергии осуществляется прибором учета, находящемся на участке. У ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ... и дом с кадастровым номером .... Прибор контроля на участке ответчика под № 095149736-15 опломбирован. За период с января 2015 года по 27 июля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 62 793 рублей. Ответчик неоднократно предупреждалась о задолженности по электроэнергии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 2015 года по 27 июля 2018 года в размере 62 793 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения. 

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если по договору энергоснабжения электрической энергии, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

В соответствии с нормами, установленными статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71-73 Основных положений, граждане – потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с гарантирующим поставщиком. При этом, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, либо считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство.

Следовательно, поставка энергии энергоснабжающей организацией и ее потребление гражданами для бытовых нужд, путем подключения к присоединенной сети, также свидетельствует о наличии обязательственных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Согласно вышеуказанным нормам, а также положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как на потребителя, возложены обязательства оплачивать потребленную электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора энергоснабжения № 6320 Э от 01 февраля 2014 года, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом № 4 «Заря» и открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт», электроэнергия отпускается по 3 рубля 56 копеек (л.д. 15-29).

Согласно личной карточке члена садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Заря» у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 16:52:010207:4779 и дом с кадастровым номером 16:52:010207:4786 (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца следует, что прибор контроля на участке ответчика под № 095149736-15 опломбирован.

Так, за период с января 2015 года по 27 июля 2018 года согласно показаниям прибора учета электроэнергии ответчиком потреблена электроэнергия в размере 28 734 кв/ч на сумму 102 293 рубля 04 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 39 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.4-10).

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составляет 62 793 рубля. Данный факт также подтверждается представленными стороной истца расписками ответчика от 19 апреля 2018 года и 08 июня 2018 года о том, что она обязуется произвести оплату по задолженности за электроэнергию в течение трех месяцев.

Ответчик в суд не явилась, возражения и отзыв не представила.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного объема электроэнергии, поэтому необходимо вышеуказанную задолженность за потребленную электроэнергию в размере 62 793 рублей взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 083 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества № 4 «Заря» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества №4 «Заря» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2015 года по 27 июля 2018 года в размере 62 793 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рублей 79 копеек, всего 64 876 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.