Дело № 2-1596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата), представителя третьего лица ФИО по доверенности от (дата). 

22 февраля 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 23.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. 11.10.2016г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату 18.10.2016г. в размере 

<

...>, 03.11.2016г. в размере 

<

...>, всего 

<

...> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ООО «

<

...>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...>, расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

...> Истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 

<

...> 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

...>, неустойку за период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. в размере 

<

...>, неустойку за период с 04.11.2016г. по 12.01.2014г. в размере 

<

...>, неустойку за период с 13.01.2017г. по 22.02.2017г. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

...>, расходы на оценку в размере 

<

...>, почтовые отправления в размере 

<

...>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 

<

...> 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований, указав, что 17.10.2016г. произведена выплата в размере 

<

...>, затем 02.11.2016г. в размере 

<

...>, 07.01.2017г. в размере 

<

...> Выплаты произведены ответчиком в добровольном порядке на основании полного экспертного заключения, произведенного экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста РФ. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обратился с претензией 28.12.2016г., исковое заявление зарегистрировано 12.01.2017г., следовательно, десять дней на рассмотрение претензии не истекли, поскольку с 01 января по 08 января 2017 года нерабочие праздничные дни. Учитывая изложенное, полагают оставить исковое заявление без рассмотрения; во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда отказать; в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф, почтовые расходы; расходы по оплате услуг представителя снизить до 

<

...> 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО не возражал против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...>. 

23.04.2016г. в г. Волжском Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

...> под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО 

В результате автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением о прекращении уголовного дела от 16.11.2016г.

Гражданская ответственность истца, согласно представленному страховому полису серии ЕЕЕ №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

11.10.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» требованием о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату 18.10.2016г. в размере 

<

...>, 03.11.2016г. в размере 

<

...>, что подтверждается актами о страховом случае. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «

<

...>» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 

<

...> 

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил. 

12.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 

<

...>, что подтверждается лицевым счетом Ростовского филиала ПАО «РГС Банк». 

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, суд считает незаконными, поскольку ДТП произошло 23.04.2016г., то есть до изменения редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 23.06.2016г., в редакции данного Закона от 21.07.2014г. претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Следовательно ФИО1 не нарушила досудебный порядок урегулирования спора. 

ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не доплатил страховое возмещение в размере 

<

...>, из расчета 

<

...> стоимость восстановительного ремонта – 

<

...> страховая выплата – 

<

...> страховая выплата. 

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в установленный срок и в полном размере у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

...> В связи с выплатой страхового возмещения в день обращения истца в суд настоящим иском, оснований для исполнения решения суда в сумме 

<

...> не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, из расчета 

<

...> страховая выплата х 50%. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет за период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. в размере 

<

...> (

<

...>х1%х3дня);

за период с 04.11.2016г. по 12.01.2017г. в размере 

<

...> (

<

...> х1%х70 дней);

за период с 13.01.2017г. по 22.02.2017г. в размере 

<

...> (

<

...> х1%х41 день). 

Суд, признает расчет неустойки верным, иной расчет ответчиком не представлен. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 

<

...>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) составили в размере 

<

...>, что подтверждаются договором от 10.11.2016г. и чек-ордером Сбербанка России от 27.12.2016г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 

<

...>, по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 

<

...>, расходы подтверждены квитанциями, являются необходимыми, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> (в том числе по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>), что подтверждается договором на подачу досудебной претензии от 01.11.2016г., договором оказания юридических услуг от 01.11.2016г. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 

<

...>, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...>, неустойку за период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. в размере 

<

...>, неустойку за период с 04.11.2016г. по 12.01.2017г. в размере 

<

...>, неустойку за период с 13.01.2017г. по 22.02.2017г. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы на оценку в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 

<

...>, части требований отказать.

Не приводить в исполнение решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата) 

Судья: