Гражданское дело № Э-2-204/2024 

УИД 46RS0007-01-2024-000159-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 17 декабря 2024 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыковой Л.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, демонтаже ограждения, установлении сервитута,

установил:

ФИО1, с учетом заявления, поданного в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельным участком с кадастровым № площадью 497 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО3, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенное последней ограждение из профлиста на границе земельных участков в точках н1-н3 ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; установить сервитут в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка для прохода ФИО1 с принадлежащего ей земельного участка через земельный участок ответчика к хозяйственным постройкам и конуре с собакой, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 не препятствовать в установлении калитки в ограждении, разделяющем земельные участки, для обеспечения прохода к принадлежащим истцу хозстроениям.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и квартиры № четырех квартирного дома № по адресу: 

<

адрес>. До 2007 года через земельный участок, принадлежащий ответчику, имелся проход к хозстроениям, принадлежащим истцу. В 2007 году при проведении кадастровых работ по установлению границ, в принадлежащий ответчику земельный участок, вошли земли общего пользования, используемые истцом для прохода к хозяйственным строениям. Спустя 16 лет после установления границ, после смерти прежнего собственника, принадлежащего истцу земельного участка, ФИО5 в точках1-3 ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, установила ограждение из профлиста (забор), чем перекрыла истцу проход к хозпостройкам и к конуре с собакой через земельный участок ответчика, что также препятствует естественной вентиляции и инсоляции принадлежащего истцу земельного участка. Просит установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> определенной геодезическими координатами поворотных точек границ указанных в заключении экспертов № судебной экспертизы, установив размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) 3 000 рублей в год, для обеспечения беспрепятственного прохода к хозяйственным постройкам, конуре с собакой, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в установлении калитки в ограждении, разделяющем земельные участки, для обеспечения прохода к принадлежащим истцу хозпостройкам, поскольку иного доступа к ним не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали и настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Дополнительно показали, что соглашение с ответчиком об установлении сервитута не достигнуто. Иным способом, кроме как через земельный участок ФИО3, пройти к хозяйственным строениям, возможности не имеется. 

Обращают внимание суда на состояние здоровья истца, которое препятствует доступу ФИО1 к хозпостройкам, минуя земельный участок ответчика. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя тем, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорное ограждение установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеется доступ к принадлежащим ей хозпостройкам и конуре с собакой без установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, через земли общего пользования. 

Дополнительно ответчик ФИО3 обращает внимание суда, что кадастровые работы по установлению границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были проведены одновременно, при участии всех четырех собственников смежных земельных участков. Границы принадлежащего ей земельного участка, были определены с согласия смежных землепользователей, что заверено соответствующими подписями.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ранее ФИО7, а настоящее время ФИО1 имеет выход на 

<

адрес> земельным участком и проезжей частью дороги имеется пешеходная дорожка.

Конструкция ограждения, расположенного на смежной границе, не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: ФИО6, ФИО8, ФИО9, представители Администрации Золотухинского района Курской области, Администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области, Филиала ППК «Роскадастра» Курской области не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, об отложении и слушания дела не ходатайствовали. 

В ранее данных объяснениях, ФИО8, ФИО9, как и представитель филиала ППК «Роскадастра» Курской области по доверенности ФИО11 исковые требования оставили на усмотрение суда. 

В представленных письменных пояснениях представитель филиала ППК «Роскадастра» Курской области по доверенности ФИО11 обращает внимание, что в случае если право ограниченного использования предусмотрено в отношении части земельного участка, то регистрация сервитута может быть произведена лишь при условии наличия в ЕГРН сведений о частях земельного участка, на которые устанавливается сервитут. При отсутствии таких сведений установлено обязательное требование о государственном кадастровом учете такой части земельного участка. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит

регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью 497 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного земельного участка в размере 1/2 доли является ФИО10. 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 844 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельных участков с кадастровыми № площадью 25 кв.м, № площадью 588 кв.м, № площадью 27 кв.м и № площадью 495 кв.м, соответственно из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствующих координатах установлены границы земельных участков.

Истец ФИО1 ставит вопрос о демонтаже за счет ответчика возведенного последней ограждения из профлиста на границе земельных участков кадастровыми № и № в точках н1-н3 ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>, препятствующего проходу к принадлежащим истцу хозяйственным постройкам и конуре с собакой, расположенным по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику; установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № площадью 844 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохода с принадлежащего истцу земельного участка через земельный участок ответчика к хозяйственным постройкам и конуре с собакой, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и просит обязать ответчика не чинить препятствий в установлении калитки в ограждении, разделяющем земельные участки, для обеспечения прохода к принадлежащим истцу хозпостройкам и конуре с собакой.

Судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по итогам проеденного исследования установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым № площадью 844 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное из профлиста со стороны смежного земельного участка с кадастровым № площадью 497 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует ли градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты>, утвержденным решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей части: постройка (металлический глухой забор), имеет высоту от 2,02 до 2,06 м, что при отсутствии согласования со смежными землепользователями не соответствует требованиям п. 10.14.2. ПЗЗ, исполнение ограждения - глухое, что не соответствует требованиям 10.14.3 П33, предусматривающим «прозрачное» исполнение. 

Устранить указанные нарушения возможно демонтажем глухой обшивки из профлиста и установкой вместо нее светопрозрачного ограждения (сетки, штакетника и так далее). 

Ограждение земельного участка с кадастровым № площадью 844 кв.м по адресу: 

<

адрес>, выполненное из профлиста со стороны смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности, не нарушает. 

Доступ к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым № площадью 497 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, а также к чердачному помещению указанной квартиры, без установления сервитут возможен. К хозяйственным постройкам осуществляется доступ с восточной стороны через земли общего пользования. К чердачному помещению доступ осуществляется непосредственно с земельного участка с кадастровым №. 

Вариант сервитута для обеспечения доступа к хозпостройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым № площадью 497 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> представлен на схеме № приложения к данному заключению площадью 29 кв.м с указанием соответствующих координат характерных точек. При этом, необходимо демонтировать часть спорного забора из профлиста.

Данная экспертиза назначена в порядке ст.79 ГПК РФ и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, материалами дела и судом установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, его границы, как и границы земельного участка ответчика были установлены так, что по сведениям государственного кадастрового учета прохода к хозяйственным строениям истца и конуре с собакой, расположенным по вышеуказанному адресу через земельный участок с кадастровым №, площадью 844 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> не существовало. Право собственности на земельный участок с кадастровым № истец ФИО1 приобрела в порядке наследования после матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности использования принадлежащих истцу хозяйственных строений и конуры с собакой без существования прохода к ним через земельный участок с кадастровым номером 46:07:010104:693, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Напротив, по делу установлено и истцом не оспаривается, что у ФИО1 имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к применению сервитута, что свидетельствует о том, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, истцом не приведено.

Абзац второй п.1 ст.274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем в судебном заседании установлено, что проход через земельный участок с кадастровым номером 46:07:010104:693, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является обязательным для доступа к хозстроениям и конуре с собакой, принадлежащим истцу, что не оспаривается истцом и согласуется с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что доступ к хозяйственным постройкам без установления сервитута возможен.

Доводы истца о необходимости установления сервитута ввиду возможных снежных сугробов, суд не может принять во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено установление сервитута под условием наступления каких-либо возможных обстоятельств, поскольку это предполагаемые обстоятельства и они ни коим образом не свидетельствуют о невозможности использования имущества истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Заявление истца об установлении сервитута ввиду иного более длительного доступа, что также противоречит требованиям ст.274 ГК РФ.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств отсутствия иной (без установления сервитута) объективной возможности обеспечения его интересов, связанных с доступом к хозяйственным постройкам.

Таким образом, анализ действующего законодательства, регулирующего отношения по установлению сервитута, позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника имущества.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для другого собственника.

Учитывая указанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута повлечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего ответчику, и, как следствие, существенное нарушение его прав как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащего ему права пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени и ввиду отсутствия оснований для его установления, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать. В связи с отказом в установлении сервитута, суд полагает необходимым отказать истцу в части требований обязать ФИО3 не препятствовать в установлении калитки в ограждении, разделяющем земельные участки, для обеспечения прохода к принадлежащим истцу хозпостройкам, как производных от требований об установлении сервитута.

Сам по себе вариант сервитута для обеспечения доступа к хозпостройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым №, представленный на схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для установления сервитута, поскольку установлено, что доступ к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым № обеспечивается с земель общего пользования.

Рассматривая требования в части спорного ограждения между смежными земельными участками, суд руководствуется Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты>, утвержденными решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решений Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решений комитета архитектуры и градостроительства Курской области от 08 июля 2024 г. №) (далее - Правила (в ред. от 08.07.2024)). 

В силу п. 8.2.2 подраздела 8.2 раздела I Правил (в ред. от 08.07.2024) максимальная высота ограждений между соседними участками жилой застройки составляет 2,2 метра без согласования со смежными землепользователями, при условии обеспечения совокупной продолжительности инсоляции не менее 2.5 часов. 

Как явствует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта N? 2652/24, спорное ограждение ответчика имеет высоту от 2,02 до 2,06 метра, что свидетельствует о том, что оно соответствует названным требованиям Правил (в ред. от 08.07.2024). 

Кроме того, согласно данному заключению, ограждение соответствует строительным и пожарным нормам и правилам; объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности не нарушает. При этом согласно проведенному исследованию усматривается продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером 46:07:010104:684 с 11:20 по 16:10, то есть 4 часа 50 минут, что соответствует нормативной продолжительности инсоляции, составляющей не менее 2 часов 30 минут. 

Требования о «прозрачном» исполнении ограждения между соседними участками жилой застройки Правила (в ред. от 08.07.2024) не предусматривают. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное ограждение соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований истца в части обязать ответчика демонтировать за свой счет возведенное последней ограждение из профлиста на границе земельных участков в точках н1-н3 ситуационного плана от 12.03.2024, подготовленного 

<

данные изъяты>, не имеется, в виду чего в их удовлетворении следует отказать.

Не может повлиять на изложенные выводы суда и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в части, что ограждение земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, выполненное из профлиста со стороны смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты>, утвержденным решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, что постройка (металлический глухой забор), имеющий высоту от 2,02 до 2,06 м, при отсутствии согласования со смежными землепользователями не соответствует требованиям п. 10.14.2 ПЗЗ, глухое исполнение ограждения, не соответствует требованиям 10.14.3 П33, предусматривающим «прозрачное» исполнение; что устранить указанные нарушения возможно, демонтажем глухой обшивки из профлиста и установкой вместо нее светопрозрачного ограждения - сетки, штакетника и так далее, поскольку к спорному ограждению земельного участка предъявляются требования, предусмотренные действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты>, утвержденными решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решений Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решений комитета архитектуры и градостроительства Курской области от 08 июля 2024 года №, в силу п.8.2.2 подраздела 8.2 раздела I которых максимальная высота ограждений между соседними участками жилой застройки без согласования со смежными землепользователями, при условии обеспечения совокупной продолжительности инсоляции не менее 2, 5 часов составляет 2,2 метра. Спорное ограждение, согласно заключению эксперта № имеет высоту от 2,02 до 2,06 метра, что соответствует требованиям Правил (в ред. от 08.07.2024) в действующей редакции в том числе в части инсоляции. Требования о «прозрачном» исполнении ограждения между соседними участками жилой застройки действующие Правила (в ред. от 08.07.2024) не предусматривают.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца относительно нарушения ее прав установлением ограждения высотой от 2,02 м до 2,06 м, поскольку сам по себе данный факт не является обстоятельством, нарушающим права, свободы и законные интересы истца ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что при разрешении спора не установлено нарушение прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, демонтаже ограждения - глухой обшивки из профлиста земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.