Дело № 2-4744/2025

Дело № 33-908/2026 (33-12907/2025)

Судья Павлова М.Р.

УИД 52RS0001-02-2025-003519-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Луганцевой Ю.С., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителей ответчика ФИО9 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав следующее. Между ФИО3 и ИП ФИО4 [дата] заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую (юридическую) помощь по гражданско-правовому спору, связанному со взысканием с ФИО10, [дата] года рождения, алиментов, установленных на основании заочного решения мирового судьи по гражданскому делу №2-313/13 от 28.03.2013, а также изменения размера и способа взыскания алиментов в Дзержинском городском суде Нижегородской области. В рамках договора поверенный обязан оказать ряд услуг. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. Истец считает, что услуги оказаны не в полном объёме, а оказанные услуги являются некачественными. На этом основании истец просила суд признать договор [номер] от [дата], заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, расторгнутым с [дата], взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 35 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 750 руб., всего – 68 250 руб., в остальной части иска отказано.

С ИП ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.».

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, использовал для оценки услуг Инструкцию Нижегородской областной палаты адвокатов, не подлежащую применению, не учел условия договора о стоимости услуг 10 000 руб./час, не дал оценки всем оказанным услугам, необоснованно проигнорировал представленные доказательства, а также не применил ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценку заключению Роспотребнадзора, вышел за пределы заявленных требований, притом, что ФИО3 требований о цене договора не заявлялось, содержится указание на недобросовестное поведение потребителя.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить в силе обжалуемое решение.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что стоимость одного дня работы ответчика в суде прописана в договоре об оказании услуг, заключенного с истцом, и в прейскуранте на оказание услуг, утвержденного ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО4 как поверенным и ФИО3 как доверителем [дата] заключен договор поручения [номер], в силу которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую (юридическую) помощь по гражданско-правовому спору, связанному со взысканием с ФИО10, [дата] года рождения, алиментов на основании заочного решения мирового судьи по делу №2-313/13 от 28.03.2013, а также изменения размера и способа взыскания алиментов в долях на взыскание их в твердой денежной сумме и одновременно в долях в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения в рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов доверителя, представлять интересы доверителя в ФССП и суде первой инстанции – Дзержинском городском суде Нижегородской области: первые два судебных заседания, включая беседу и/или предварительное, или личных приема (походы) в ФССП входят в основную стоимость услуги, участие в последующих судебных заседаниях/походах и ознакомление с материалами дела возможно только после дополнительной оплаты доверителем поверенному, в течение семи рабочих дней со дня частичной оплаты по договору подготовить и направить доверителю заявления для подачи в ФССП, в течение 14 рабочих дней со дня полной оплаты подготовить и направить доверителю проект искового заявления, в течение трех рабочих дней со дня утверждения доверителем предложенного проекта изготовить окончательный вариант искового заявления для подачи его доверителем в суд, при необходимости подготавливать возражения на отзыв ответчика/должника, при необходимости подготавливать и за счёт доверителя направлять Почтой России заявления, запросы, требования, претензии и т.п., своевременно (не позднее двух рабочих дней) направлять доверителю всю получаемую по делу информацию/документы, при согласии доверителя подготовить текст мирового соглашения до его заключения.

Пунктом 4 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг, с учётом предоставленной поверенным доверителю скидки по пакету услуг «представительство в суде первой инстанции по алиментам» составляет 60 000 руб., НДС не облагается, которые доверитель обязуется оплатить поверенному 23 000 руб. при заключении договора, 7 000 руб. до [дата] и 30 000 руб. до [дата] включительно наличными или перечислением на счёт исполнителя (л.д.9).

В пункте 7 договора стороны договорились, что при расторжении договора по инициативе доверителя до участия поверенного во втором судебном заседании, предоставленная скидка аннулируется и стоимость услуг поверенного рассчитывается в соответствии с прайс-листом поверенного на дату заключения настоящего договора из расчета 10 000 руб./час.

Пунктом 8 договора стороны определили, что актом выполненных работ по настоящему договору будет являться одно из следующих событий: направление по электронной почте указанных в пункте 2 документов в электронном виде; отказ доверителя от услуг поверенного по любой причине; вынесение судом первой инстанции судебного акта по делу.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, которые полностью оплачены, что сторонами не оспаривалось.

ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО4 направила претензию, датированную [дата], в которой содержалась просьба расторгнуть договор и возвратить денежные средства за предоставление юридических услуг в неполном объёме в сумме 23 000 руб. В обоснование требования о расторжении договора поручения и возврате денежных средств истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения (л.д.11).

[дата] ответчик ИП ФИО4 в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку стоимость фактически оказанных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору, составляет 139 900 руб. и существенно превышает размер внесенной оплаты (л.д.12-13).

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешён, истец обратилась в суд с иском.

Из ответа на претензию следует, что ответчиком оказаны следующие услуги: консультация, заключение договора стоимостью 10 000 руб., составление заявления в ФССП, стоимостью 10 000 руб., составление проекта искового заявления, направление на согласование стоимостью 10 000 руб., обсуждение проекта искового заявления, корректировка стоимостью 5 000 руб., подготовка второго проекта стоимостью 5 000 руб., консультации посредством мессенджера Телеграмм в объеме трех консультаций в объёме по 0,5 ч. каждая стоимостью по 5 000 руб. каждая, консультация посредством мессенджера Телеграмм (исковое заявление оставлено без движения, договор продажи ответчиком квартиры), стоимостью 10 000 руб., консультирование по телефону (суд не выдавал определение об оставлении иска без движения), стоимостью 

<

***> руб., изучение определения об оставлении иска без движения, консультирование, стоимостью 5 000 руб., консультация посредством мессенджера Телеграмм стоимостью 5 000 руб., заявление в суд об устранении недостатков в исковом заявлении, стоимостью 5 000 руб., консультирование по ФССП по телефону, стоимостью 

<

***> руб., изучение документов от пристава и суда, представленных через мессенджер Телеграмм, стоимостью 10 000 руб., обсуждение по телефону деталей правовой позиции в предстоящем судебном заседании, стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании с 09.00 до 11.00, стоимостью 20 000 руб., консультация по итогам заседания по телефону стоимостью 

<

***> руб., составление заявления об ознакомлении, стоимостью 2 500 руб., составление повторного заявления об ознакомлении, стоимостью 2 500 руб.

Судом установлено, что в исполнение условий договора поручения ответчиком подготовлен проект искового заявления к ФИО10 (л.д.164), в который впоследствии ввиду ошибочного указания ряда данных внесены изменения.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО10 об изменении размера взыскиваемых алиментов оставлено без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие надлежащего направления ответчику копий иска и приложенных к нему документов (л.д.120-121).

[дата] в исполнение определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области подано заявление об устранении недостатков с приложением почтового уведомления о направлении в адрес ответчика ФИО10 иска (л.д.117).

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3.02.2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО10 об изменении размера взыскиваемых алиментов принято к производству (л.д.135-136).

По сообщению Дзержинского городского суда Нижегородской области в судебных заседаниях от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] аудиопротокол судебного заседания не вёлся (л.д.143).

Как объяснили истец и представители ответчика, фактически [дата] в судебное заседание явились истец и представитель истца по устному заявлению ФИО12 Судебное заседание было отложено на [дата].

После проведения судебного заседания [дата] ФИО3 уведомила представителя о времени и месте судебного заседания [дата]. Представитель сообщил ФИО3, что сможет принять участие во вновь назначенном судебном заседании и приступил к подготовке к судебному разбирательству.

Однако [дата] в 

<

данные изъяты>, когда все подготовительные мероприятия со стороны ответчика были завершены и представитель готовился выехать из г

<

данные изъяты>, от ФИО3 поступило сообщение об отказе от услуг представителя, притом, что заседание назначено на 

<

данные изъяты>. [дата].

Также представителями ответчика подготовлено заявление на имя руководителя 

<

данные изъяты> (л.д.116), в котором содержалась просьба ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства, выдать взыскателю сводку по исполнительному производству с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, направить запрос в Социальный фонд России с целью получения информации о работодателях должника с [дата] по настоящее время, направить запрос в ИФНС России о предоставлении информации обо всех открытых, закрытых и действующих банковских счетах на имя должника с [дата] по настоящее время, направить запрос в ИФНС России о предоставлении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и/или самозанятого с [дата] по настоящее время (л.д.116).

Представителем ответчика указано, что истцу при обращении была оказана устная консультация, по результатам которой заключен договор поручения, и в последующем оказаны множественные консультации посредством мессенджера Телеграмм. При этом, как указано в договоре поручения, а также согласно объяснениям представителей ответчика, в договоре поручения обозначена стоимость услуг с учётом предоставленной скидки.

Взыскивая оплаченные по договору денежные средства, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от [дата], суд первой инстанции исходил из доказанности услуг в части устной консультации по спору при заключении договора поручения, подготовки искового заявления, заявления в службу судебных приставов и участия представителя в одном судебном заседании [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и в случае отмены решения суда первой инстанции вправе принять новое решение, если не требуется установление или исследование новых доказательств, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права.

Решение суда в части отказа в иске, а также в части выводов о недоказанности ненадлежащего качества услуг, отсутствия оснований для взыскания неустойки сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При оценке доводов ответчика судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Определяя объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребованы из Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы гражданского дела [номер], из которого усматривается, что ФИО3 выступала истцом по иску об изменении размера взыскиваемых алиментов,

Согласно представленного текста искового заявления ФИО3 об изменении размера взыскиваемых алиментов, составленного ответчиком, усматривается, что при подготовке обращения в суд исполнитель услуг произвел правовой анализ предоставленной документации (составлено исковое заявление, приложены необходимые подтверждающие требования доказательства) (л.д. 6-23).

В суд представлены документы во исполнение устранения недостатков, изложенных в определении от [дата] об оставлении искового заявления без движения (л.д. 28), о которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно упоминала сторона ответчика ИП ФИО4

По делу [дата] проведено предварительное судебное заседание (л.д. 2-3), в ходе которого истцом подано ходатайство о направлении судебных запросов, приобщены справки 

<

данные изъяты> назначено судебное заседание на [дата], (л.д.53).

[дата] в Дзержинский городской суд Нижегородской области от истца поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, из содержания которого усматривается, что [дата] в ходе предварительного заседания судом были удовлетворены ходатайства истца, что подтверждает доводы ответчика об исполненных взятых им обязательствах по договору поручения. [дата] проведено судебное заседание, в котором участвующие в деле лица не присутствовали, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.65).

В судебном заседании [дата] стороны также не участвовали (л.д. 29).

Кроме того, в материалах дела также представлены и два заявления в Канавинское районное отделение ФССП по Нижегородской области, о которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также последовательно упоминала сторона ответчика ИП ФИО4

При этом из материалов настоящего гражданского дела, а именно из переписки сторон, усматривается, что от услуг ИП ФИО4 ФИО3 отказалась [дата] как минимум в 14 часов 09 минут (л.д. 95), в то время, как заседание было назначено на 15 часов 30 минут, то есть, отказ от услуг был совершен не в связи с неявкой представителя в судебное заседание, которое состоялось [дата], а по инициативе заказчика ФИО3 до его проведения, как и утверждает ответчик.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с [дата] по [дата] ответчиком фактически были оказаны услуги, включая: устную консультацию при заключении договора; подготовку проекта искового заявления о взыскании алиментов в смешанной форме; составление заявления об устранении недостатков после оставления искового заявления без движения; подготовку заявлений в службу судебных приставов; консультации истца по телефону и в мессенджерах; участие представителя ответчика в судебном заседании [дата]; составление иных процессуальных документов (ходатайства, заявления об ознакомлении).

Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и не опровергнуты сторонами в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика были оказаны услуги правового характера, связанные с обращением ФИО3 в Дзержинский городской суд Нижегородской [адрес] по вопросу взыскания алиментов.

Данные действия были совершены по договору поручения от [дата] и, соответственно, охватываются стоимостью услуг, указанных в договоре сторон.

Однако суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, проигнорировав согласованный сторонами порядок расчета, предусмотренный пунктом 7 договора, произвольно применил для оценки стоимости услуг Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Советом Нижегородской [адрес] палаты адвокатов [дата], что недопустимо по следующим основаниям.

Указанная Инструкция является внутренним документом профессионального объединения адвокатов, не носящим нормативно-правового характера и не имеющим обязательной силы для отношений с участием индивидуального предпринимателя, не являющегося адвокатом и не состоящего в палате адвокатов.

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Цена возмездного договора поручения – это вознаграждение, причитающееся уплате доверителем поверенному.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в качестве вознаграждения за юридические действия по договору поручения).

Ни законом, ни договором сторон не предусмотрено, что оплата услуг проводится с учетом Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Нижегородской областной палаты адвокатов [дата].

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что на момент отказа от услуг поверенным не были осуществлены услуги по участию во втором судебном заседании, оплата которых входила в общую стоимость договора, соответственно, оплата таких услуг подлежала возвращению ФИО3

При этом, вопреки позиции стороны ответчика 17 000 руб. – это оплата услуг, начиная с 3-го и последующих судебных заседаний (л.д.9), из прейскуранта услуг ответчика, который в данном случае характеризует цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в качестве вознаграждения за юридические действия по договору поручения, оказываемые ИП ФИО13, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15 000 руб. (л.д. 118).

Суд не усматривает оснований полагать такой размер оплаты завышенным, напротив, он находится в пределах стоимости аналогичных услуг по Нижегородской области, что следует из представленных ответов 

<

данные изъяты> (15 000 руб.), 

<

данные изъяты> (10 000 руб.), 

<

данные изъяты> (15 000 руб.), 

<

данные изъяты> (5 000 руб., где более высокая стоимость услуг по подготовке дела в суд – 45 000 руб.), 

<

данные изъяты> (3000 руб.).

На этом основании, определяя стоимость услуг, не оказанных истцу, от которых ФИО3 отказалась, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком прайс-лист на юридические услуги ИП ФИО4, утвержденный [дата] и определяет объем неуказанных услуг по договору сторон в размере 15 000 руб. (л.д. 118-119).

Решение суда в части определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 35 500 руб. подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, регулирующих свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и последствия отказа от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

При этом, вопреки доводов жалобы, оснований полагать поведение истца недобросовестным, притом, что иск является обоснованным в части, не имеется, с оценкой суда о праве истца отказаться от услуги в том числе и в день её проведения судебная коллегия соглашается, доказательств того, что отказ более чем за два часа до судебного заседания привел к убыткам на стороне ответчика, связанными именно с его намерением участвовать в судебном заседании [дата], ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Являются необоснованными и доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае стоимость оказанных услуг существенно превысила 60 000 руб.

Действительно, в силу п. 7 договора поручения стороны договорились, что при расторжении договора по инициативе доверителя до участия поверенного во втором судебном заседании предоставленная скидка аннулируется и стоимость услуг поверенного рассчитывается в соответствии с Прайс-листом Поверенного на дату заключения настоящего договора из расчета 10 000 руб./ час.

Однако, по мнению судебной коллегии, условие про почасовую оплату не может быть применено, поскольку ни в договоре, ни в прейскуранте цен не указано, сколько каждая услуга занимает времени, каких-либо сведений, что такая информация была предоставлена истцу, в материалах дела не содержится и суду не представлено, как не представлено и достоверных и допустимых доказательств фактической продолжительности услуг по договору поручения.

При этом, обязанность информировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов доверителя включена в пакет предоставляемых ИП ФИО4 услуг, продолжительность такой услуги и её стоимость с учетом скидки и без неё нигде не прописаны в договоре сторон.

Между тем, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле заявителя. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств, от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки, то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки, а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для покупателя условий.

По настоящему спору оснований полагать с учетом предоставленных ответов об общей стоимости аналогичных указанных в договоре поручения сторон услуг в регионе (

<

данные изъяты> (около 90 000 руб.), 

<

данные изъяты> (от 50 000 рую.), 

<

данные изъяты> (от 80 000 руб.), 

<

данные изъяты> (около 80 000), 

<

данные изъяты> (около 30 000 руб.), 

<

данные изъяты> (около 28 000 руб.), а ровно из условий самого договора нельзя сделать вывод о том, в каком именно размере была сделана скидка, а также, что её характер был реальный с учетом рыночных цен на аналогичные услуги.

Более того, ни потребителю, ни суду не представлено информации, как уже отмечалось, о том, сколько каждая услуга фактически оказывалась, либо должна оказываться с учетом каких-либо верифицируемых тарифов и факторов, что делает расчет по п. 7 недостоверным, не подтвержденным какими-либо объектными данными.

Соответственно, с учетом доказанности неоказания услуг по участию во втором судебном заседании, входившим в оплату услуг, нельзя согласиться с доводами стороны ответчика, что фактически по условиям договора услуги оказаны в полном объеме, а основания для возвращения в адрес истца стоимости такой услуги отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия ФИО3 от [дата] до настоящего времени не удовлетворена, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Но поскольку судебной коллегией по изложенным выше основаниям уменьшена сумма удовлетворенных материальных требований с 35 500 руб. до 15 000 руб., соответственно, подлежит уменьшению и сумма штрафа до 12 500 руб. (15 000 + 10 000)/2), а окончательно подлежит взысканию сумма 37 500 руб. (10 000+ 15 000 + 12 500).

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком требований о взыскании расходов на поездку согласно п. 4 договора не заявлялось и данные расходы не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть учтены при рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. В случае, если такие услуги не были оплачены ФИО3, ИП ФИО4 не лишен права обратиться за их взысканием самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, по настоящему спору изменение размера удовлетворенных требований не влияет на перерасчет размера государственной пошлины, поскольку с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.08.2024 г. №259-ФЗ) она уже взыскана в минимальном размере, оснований же для взыскания государственной пошлины в доход бюджета для проигравшей стороны в размере ниже низшего предела, который соответственно для имущественных и неимущественных требований составляет 4 000 руб. и 3 000 руб., налоговое законодательство не устанавливает. Положения ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежит применению с учетом требований п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, иное нивелировало бы необходимость отчисления в бюджет по каждому спору государственной пошлины в установленном законом размере и определяло бы её низший предел исключительно в зависимости от субъективной позиции стороны истца, что нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года изменить в части взысканных в пользу ФИО3 денежных средств и штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., штраф 12 500 руб., окончательно определив ко взысканию 37 500 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи