Дело № 1-49/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Кыштым 12 мая 2020 г. 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Обухова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Беляева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина России

РОТЕНБЕРГА 

Д.С., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДАТА, находясь на своем рабочем месте в пекарне «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенной по адресу: ул. Ленина, дом 31А, в г. Кыштыме Челябинской области, воспользовавшись отсутствием кассира, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, незаконно проник в сейф, используемый в качестве иного хранилища, находящийся на полке стола за прилавком пекарни, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 14100 рублей, принадлежащие Д.Д.И. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д.Д.И. материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание потерпевшая Д.Д.И. и представитель потерпевшего А.А.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

От потерпевшей Д.Д.И. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, в котором потерпевшая указала, что причиненный ей вред ФИО1 полностью заглажен, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств 14100 рублей ее представителем, претензий к ФИО1 не имеет, просит в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего А.А.Г. также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в своем заявлении в суд, что ходатайство потерпевшей Д.Д.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поддерживает, просит его удовлетворить, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

По постановлению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшей Д.Д.И. и представителя потерпевшего А.А.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, с обвинением согласился в полном объеме, обстоятельства возмещения вреда от преступления подтвердил. После разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, против прекращения уголовного дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, не возражал. 

Защитник - адвокат Беляев О.А. также не возражал против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель Обухов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, сославшись на то, что судимость подсудимого по приговору от 2011 года не погашена, так как дополнительное наказание – штраф не уплачен, находится у пристава на исполнении, применение ст. 25 УПК РФ не возможно. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Потерпевшая Д.Д.И. в надлежащей форме выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ее заявление носит добровольный характер, ущерб от преступления потерпевшей возмещен в полном объеме, между сторонами состоялось примирение. 

Представитель потерпевшего А.А.Г. указанное ходатайство потерпевшей поддержала, представила суду копию расписки о получении денежных средств в сумме 14100 рублей.

ФИО1 является не судимым, на прекращение дела согласен. 

Позиция государственного обвинителя о наличии у подсудимого ФИО1 непогашенной судимости по приговору от ДАТА является ошибочной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА за совершение тяжкого преступления, а именно по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА условное осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА было отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание в виде штрафа 6000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Освобожден ФИО1 был ДАТА на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от ДАТА условно-досрочно на 3 месяца 5 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент осуждения ФИО1 и принятия решения о его условно-досрочном освобождении от наказания, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах срок погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА истек по истечении 6 лет с момента освобождения ФИО1, то есть ДАТА.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил ДАТА, то есть после истечения срока погашения указанной судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в срок 10 лет при осуждении за тяжкое преступление.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 6000 рублей, остаток долга на ДАТА 5765 рублей 65 копеек. (л.д. 149-150, 210)

Не смотря на то, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДАТА ФИО1 не исполнено на настоящее время, но учитывая, что от органов, ведающих исполнением данного вида наказания, он не скрывался, каких-либо сведений о приостановлении исполнительного производства, либо объявлении в розыск должника в распоряжении суда не имеется, судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа, таких сведений суду не сообщено и не представлено, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, он проживал в 

<

...>, о дополнительном наказании в виде штрафа забыл, таким образом, рассматривать данную ситуацию как не приведение приговора в исполнение в целях применения п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ оснований не имеется, поскольку приговор был приведен в исполнение, о чем свидетельствует исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 ДАТА. 

Таким образом, после истечения шестилетнего срока, установленного законом для погашения судимости за совершенное ФИО1 преступление, при наличии неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, при том, что осужденный никогда не скрывался от органов, ведающих исполнением наказания, оснований полагать, что судимость ФИО1 является не погашенной, на чем настаивал в судебном заседании государственный обвинитель, не имеется. 

На момент совершения преступления ФИО1, его судимость была погашена и он являлся лицом не судимым.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что все необходимые требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 14100 рублей, тетрадь «Ноябрь Выручка», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А.А.Г., передать по принадлежности потерпевшей Д.Д.И. освободив представителя потерпевшего А.А.Г. от их ответственного хранения;

- дактилопленку с размерами сторон 47х35 мм со следами рук, дактилокарту ФИО1, CD диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения, дактилопленку с размерами сторон 69х44 мм и дактилокарты А.А.Г. И Е.В.С. хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) постановление вступило в законную силу.