Дело № 2-289/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 25 июля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк, Истец) и ФИО2 (далее – Заемщик, Ответчик), ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 162 780 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,

расчетом задолженности.

С учетом уточненных исковых требований в настоящее время по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 491 099,36 руб., из которых:

Текущий долг по Кредиту – 374 971,33 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 102 285,92 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 10 419,23 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 3 422,88 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 623 000 рублей.

В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 099,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110,99 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 623 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, сумму долга в размере 491 099,36 руб. признает, не согласен с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, так как в течение месяца задолженность по кредитному договору обязуется погасить, также не согласен с указанной истцом рыночной стоимостью автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого истец ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 162 780 рублей (п.1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п.4), для приобретения автотранспортного средства (п.11), заемщик обязан заключить с кредитором договора банковского счета, залога транспортного средства, страхования КАСКО (п.9), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12) (л.д.№).

В обеспечении возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства транспортного средства №-фз, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (п.1.1, 1.2). Залоговая стоимость автомобиля 2 437 780 рублей (п.2.1). В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на указанный автомобиль (п.5.1). (л.д. №)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив сумму кредита в размере 1 162 780 рублей на счет ФИО2 (л.д.№).

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил исполнить обязательства путем погашения задолженности, поскольку заемщик систематически нарушает свои обязательства по кредитному договору (л.д.№).

Согласно расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 491 099,36 руб., из которых текущий долг по кредиту 374 971,33 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 102 285,92 руб., штрафы на просроченный кредит 10 419,23 руб., штрафы на просроченные проценты 3 422,88 руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры погашения кредита, нарушая тем самым условия договора, что не оспаривается ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора займа. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Суд считает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось или исполнялось ненадлежащим образом, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 491 099,36 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно информации ГИБДД транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.№).

Данный автомобиль согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, то есть автомобиль ответчика находится в залоге у банка. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению. 

При оформлении договора залога, определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 2 437 780 рублей (п.2.1 договора о залоге). 

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», которым определено, что рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 623 000 рублей. 

Требования истца в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а не на суд. 

При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с поступившей оплатой в размере 100 000 руб. после предъявления иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 491 099,36 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9110,99 рублей за требование о взыскании суммы долга и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после предъявления иска, расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 099,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110,99 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26.07.2018.

Судья И.Н.Аиткулова