дело № 01 октября 2018 года

Решение

 в окончательной

форме принято 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дойче банк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.04.2014г. по 31.08.2016г. в должности начальника отдела торговли экзотическими финансовыми инструментами (л.д.9-21 т.1).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, указывая, что в нарушение правил ст.ст. 153 и 167 ТК РФ, работа в выходные и праздничные дни в установленном законом размере истцу не оплачивалась, при направлении в командировки средний заработок за истцом не сохранялся. В период работы работодатель не информировал должным образом истца о составных частях его заработной платы,в связи с чем о нарушениях истец узнал только после самостоятельного запроса и получения документов от работодателя.В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил свои требования (л.д.58,59 т.4) и просит взыскать задолженность по заработной плате в выходные и нерабочие праздничные дни 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, средний заработок за время служебных командировок 

<

данные изъяты> копеек, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> 06 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда,

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Истец и его представители ФИО4, ФИО5 в суд явились, иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в суд явились, исковые требования не признали, вместе с тем, согласились, что сумма истцу была выплачена не в полном объеме, считают пропущенным истцом срок давности для обращения в суд, о чем сделано письменное заявление (л.д.213 т.1, л.д.167-173,т.2).

Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о невыплате заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен письменный запрос работодателю о выдаче документов, связанных с работой (л.д.27,28 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы истцу запрошенные документы, в том числе справка о составных частях заработной платы за весь период работы (л.д.20-146т.1).

Истец указывает, что в период работы он не знал о нарушениях в части недоплаты части заработка и нарушении закона при исчислении такового, учитывая так же и то, что и после увольнения ответчик выплачивает ему премии с отсроченной датой выплаты (вестинг)(л.д.195,т.2). Истцу не направлялись расчетные листы с указанием составных частей заработной платы, из которых можно было сделать вывод о нарушении его прав в момент начисления и выплаты ежемесячных платежей.

Ответчик заявил о пропуске срока истцом, ссылаясь на то, что истец мог самостоятельно узнать содержание расчетного листка, т.к. данные сведения были расположены на портале организации-контрагента банка (АО «Интеркомп»), о наличии такого портала и такой возможности истец уведомлялся ответчиком (л.д.50 т.2,л.д.211 т.3).

Таким образом, ответчик подтвердил то обстоятельство, что расчетные листки истцу не направлялись, а информация о его заработной плате содержалась и хранилась в иной организации, с которой истец в трудовых отношениях не состоял.

Более того, даже такой доступ к информации был для истца периодически затруднен, ограничен или невозможен, что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и отделом по заработной плате (л.д.103-105,135 т.2). 

Поскольку истцом представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того обстоятельства, что истец узнал о нарушении своего права на полную выплату заработной платы только 

ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для обращения в суд истцом не пропущенным. При этом, суд считает несостоятельными возражения ответчика, в определении и исчислении срока давности для обращения в суд истца, поскольку то обстоятельство, что истец в период работы не обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий документов, не может свидетельствовать о пропуске срока, а факт непредоставления истцу всех необходимых документов по расчету его заработной платы, в свою очередь свидетельствует о невозможности со стороны истца достоверно установить правильность расчета заработной платы, и сделать окончательный вывод о недополучении зарплаты по результатам предоставленных ему работодателем документов только по специальному письменному запросу. 

Истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил достоверных, достаточных и убедительных доказательств ознакомления истца с расчетом заработной платы и ее составляющих ранее вышеуказанной даты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за перечисленные в исковом заявлении периоды исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором и нормами трудового права, представив подробный расчет по иску (л.д.158-170т.1,л.д.68-108т.3) подробно письменно обосновав по ходу рассмотрения дела свою правовую позицию с возражениями на доводы ответчика (л.д.2-8,134-141,155-158 т.2,112-125,204-206 т.3,60-68 т.4,1-11т.6).

Ответчик также неоднократно представлял письменные возражения против требований истца, заявив также о пропуске истцом срока для подачи иска в суд (л.д.213-218т.1, л.д.49-58,167-173,195-201 т.2,10-18т.5).

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка. В нарушение настоящего правила, ответчик не выплачивал истцу средний заработок за время его командировок за период до вступления в силу соглашения между сторонами о разъездном характере работы (л.д.14т.1). Всего задолженность ответчика за указанный период и по указанному основанию составила 

<

данные изъяты> копеек.

Возражения ответчика относительно правильности исчисления истцом сумм среднего заработка, необходимости исключения сумм, начисленных за работу в выходные и праздничные дни во время нахождения в командировке (л.д.169,170 т.2), суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. «л» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, при расчете среднего заработка учитываются выплаты, связанные с условиями труда, в том числе оплата работы в выходные и праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Также несостоятелен довод ответчика относительно неправомерности включения истцом в расчет среднего заработка сумм премий, поскольку премии истца к окладу являлись составной частью заработной платы, предусмотрены системой оплаты труда ответчика и указаны в расчетных листках как премии к окладу. Инструкцией ЦБ РФ №-И подобные премии предусматриваются в системе оплаты труда кредитной организации, что также указывается ответчиком (л.д.196т.2).

Работа истца в выходные и праздничные дни оплачивалась в нарушение требований ст.153 ТК РФ, поскольку ответчик считал, что не обязывал истца к такой работе и не обязан оплачивать личные инициативы истца.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно оплаты работы истца в выходные и праздничные дни в командировках в связи с отсутствием отдельных распоряжений банка относительно работы истца в эти дни, поскольку сам ответчик указывает, что истец самостоятельно определял режим своей работы в командировках исходя из понимаемой им служебной необходимости (л.д.158 т.2, л.д.11,12т.5). Следовательно, ответчик предоставлял истцу право определять такую необходимость, которая продиктована служебными, а не личными целями, что означает презюмирование согласия работодателя на работу истца в перечисленные истцом выходные и праздничные дни. Изложенное, в свою очередь, влечет необходимость оплаты работы истца в соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ, которые и не были соблюдены ответчиком.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили указанные в представленных сторонами документах фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, их показания согласуются с представленными письменными материалами дела. При этом, субъективная оценка каким-либо из свидетелей каких-либо действий или событий не влияет на квалификацию взаимоотношений сторон и расчеты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). 

В соответствии со ст.236 ТК РФ – при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммза каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленные истцом расчеты судом проверены, являются арифметически правильными.

Обязанность работодателя по выплате процентов за просрочку установлена императивно, возможность ее уменьшения по усмотрению суда не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

При установлении факта причинения истцу морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствуется представленными в дело доказательствами, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что денежные суммы истцу до настоящего времени не выплачены, длительность задержки составляет значительный срок. Суд также принимает во внимание то, что причиненные неудобства не являются неустранимыми.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца о компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дойче Банк» в пользу ФИО1 в счет заработной платы 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения среднего заработка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда,в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дойчк Банк» госпошлину в доход бюджета Санкт-

Петербурга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: