Дело №

УИД 42MS0039-01- 2023-001067-78

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем что, при рассмотрении административного дела мировым судьей не было учтено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено было административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 было утеряно, подано заявление об утрате. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП» на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не имел права управления транспортными средствами в связи с невыполнением требований ч. 4.1 ст. 32.6 КРФобАП. Действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается лишь показаниями старшего инспектора ФИО5, стажера ФИО3, а протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО4 только с их слов, сам факт управления ФИО1 транспортным средством не видел. Старший инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 ему знаком, т.к. ранее составлял в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП. Таким образом, факт управления транспортным средством ничем не подтвержден.

В судебное заседание ФИО1 и не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО6, допросив старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, стажера ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часа по адресу: адрес управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 3). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена, от подписи отказался.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,58 мг/л (л.д. 6, 7). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи (л.д. 7). 

В связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче ФИО1 обнаружен этилглюкуронид. При исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут установлен результат 0,546 мг/л, в 01 час 31 минуту установлен результат 0,482 мг/л. При этом в графе 12 со слов ФИО1 указано, что со слов освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ пил пиво; ежедневно принимает омез, гипотензивные препараты, корвалол (по назначению врача); употребление наркотических средств отрицает (л.д. 9).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол адрес об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств ФИО1 сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола. В качестве объяснения указал, что «не ехал».

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП, 27.12 КРФобАП и 27.13 КРФобАП. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. 

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что в действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 было утеряно, подано заявление об утрате ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» (с изм. И доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно данным информационно-справочных учетов ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 водительское удостоверение серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КРФобАП действия ФИО1, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Он не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КРФобАП и необходимые для возврата ранее утерянного водительского удостоверения, срок действия которого не истек (срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ), по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Довод ФИО1 о том, что факт управления транспортным средством ничем не подтвержден суд считает несостоятельным с связи со следующим.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями, допрошенных в судебном заседании старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, стажера ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № ими был остановлено транспортное средство автомобиль ВМВ х6, государственный регистрационный знаки 

<

***>, под управлением ФИО1., он пытался покинуть место остановки, на требования сотрудником не реагировал, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством ФИО1. установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1. были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается видеозаписью. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Несогласие ФИО1. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КРФобАП не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Зяблицкая