Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-А21R22 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-А21R22 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном административном правонарушении признан ФИО6 

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», которое ссылается, что после получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, они произвели выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 359 670 рублей. Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновным был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан возместить вред причиненный имуществу только в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 239 670 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 5 597 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, оспаривает стоимость ущерба и просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ-А21R22 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-А21R22 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в водителя ФИО2 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис ОСАГО ССС №).

Как следует из вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 был взыскано страховое возмещение в сумме 359 670 рублей. Данный размер страхового возмещения был определен судом согласно квитанциям и кассовым чекам, подтверждающим размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 Вопреки доводам ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлено.

Истец выплатил за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3 страховое возмещение в размере 554 505 рублей, из них непосредственно страховое возмещение в размере 359 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, куда входит и размер страхового возмещения, определенного судом при принятии решения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №). Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности сверх страховой суммы, подлежит взысканию на ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение за ремонт транспортного средства ФИО3, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы за вычетом суммы подлежащей взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО2 в пределах 120 000 рублей, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Согласно с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ответчика о снижении размера взысканного материального ущерба с учетом его материального положения, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в объеме, необходимом для возмещения причиненного ущерба. Выплата причиненного вреда в полном объеме будет для него затруднительной.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ответчиком представлены сведения о размере его заработной платы, которая составляет 5 329 рублей, наличии на иждивении у него двух несовершеннолетних детей и наличии обязательств имущественного характера в сумме 483 000 рублей, подтверждающегося кредитным договором. Из пояснений ответчика следует, что на данный момент его супруга не работает по состоянию здоровья, в связи с чем у них появилась просрочка по оплате кредитных обязательств, которые ими были взяты для строительства жилого дома. Он указывает, что своего жилья или иного недвижимого имущества, транспортных средств, их семья не имеет. При этом, суд принимает во внимание и то, что правонарушение, в совершении которого ФИО6 был признан виновным, было совершено по неосторожности, транспортному средству, которым он управлял и которое ему не принадлежит, также был причинен ущерб, который подлежит возмещению. В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит уменьшению до 180 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей, а всего взыскать 185 597 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина