72RS0014-01-2020-000630-96

 

№2-1737/2020

11 февраля 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, –

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» (далее по тексту – ответчик, ГТРК «Регион-Тюмень»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 02.08.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

12.12.2019 истец получила по почте уведомление от 09.12.2019 № 831/504 о прекращении трудового договора от 19.12.2017 года №43/504 по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ.

04.01.2020 истец получила от ответчика уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением 31.12.2019. Трудовую книжку по заявлению истца ответчик направил ей по почте.

17.01.2020 истец получила трудовую книжку на почте.

В ГТРК «Регион-Тюмень» истец работаю с 02.08.2010 года, что подтверждается приказом № 27 л/с от 02.08.2010 года.

С момента приема на работу истец работала на должности гримера-пастижера и выполняла соответствующие должностные обязанности.

Как следует из приказа №27 л/с от 02.08.2010, с истцом 02.08.2010 был заключен срочный трудовой договор № 10/504 сроком с 02.08.2010 по 31.12.2010.

Указанный договор истцу на руки выдан не был

31.10.2010 ни одна из сторон срочного трудового договора № 10/504 не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия. Истец продолжала работать в той же должности до момента получения уведомления о расторжении срочного трудового договора № 43/504 от 19.12.2017.

Считает, что данное увольнение является незаконным.

Местом работы истца является постоянно действующее подразделение компании, что никак не может свидетельствовать о временном характере работы.

Неоднократное заключение срочных трудовых договоров, дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора для выполнения идентичной трудовой функции по одной и той же должности свидетельствует о производственной необходимости и исполнении работником его трудовых функций на постоянной основе.

При расторжении трудового договора ответчик не представил истцу никаких доказательств, что работы, которые она выполняла, были необходимы ему в течение определенного срока. 

В трудовой книжке истца внесена всего одна запись о приеме на работу с 02.08.2010 года. Записей об увольнении в связи с расторжением срочного трудового договора нет.

Ответчик не информировал истца и не ознакомлял её о срочном характере работы, о времени окончания проекта или работы, на основании которых был заключен срочный трудовой договор, а также сведения об ознакомлении истца с ними, применительно к трудовой функции работника.

В случае, если ни работник, ни работодатель не инициировали расторжение заключенного срочного трудового договора в установленный им срок, при этом работник продолжает выполнять работу после истечения этого срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор автоматически считается заключенным на неопределенный срок.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит: 

признать трудовой договор от 10.08.2010 заключенным на неопределенный срок;

признать расторжение трудового договора от 10.08.2010 незаконным;

восстановить на работе в должности гримера-пастижера;

взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению. 

Суду дополнительно пояснили, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Представили заявление об изменении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в дате трудового договора, просили разрешить исковые требования в отношении трудового договора от 02.08.2010.

Истец также пояснила, что: её нетрудоспособность на момент расторжения 31.12.2019 срочного трудового договора подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности, который является продолжением листка нетрудоспособности, представленным ранее ответчику и им оплаченным; ранее не обжаловала заключение с ней срочных трудовых договоров ввиду отсутствия потребности.

Также пояснила, что: 12.12.2019 получила по почте уведомление о прекращении трудового договора.

Представитель истца также пояснил, что: ответчиком по окончании сроков действия предыдущих срочных трудовых договоров не были выполнены требования статьи 84.1 ТК РФ, истец не подвергалась увольнению и последующему принятию на работу вновь.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Представил заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд нашел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

02.08.2010, на основании заявления истца от 28.07.2010, между истцом и ответчиком заключен Срочный трудовой договор №10/504 (далее по тексту – Срочный трудовой договор №10/504), в соответствии с которым:

– истец принята на работу в качестве гримера-пастижера;

– срок трудового договора с 02.08.2010 по 31.12.2010;

– истцу установлен должностной месячный оклад на 0,5 ставки в размере 4880 рублей. 

Экземпляр Срочного трудового договора №10/504 истец получила, о чем свидетельствует её подпись.

На основании Срочного трудового договора №10/504 ответчиком был издан приказ от 02.08.2010 №27л/с о приеме истца на работу на условиях срочного трудового договора. 

31.12.2010 между истцом и ответчиком заключен Срочный трудовой договор №125/504 (далее по тексту – Срочный трудовой договор №125/504), в соответствии с которым:

– истец принята на работу в качестве гримера-пастижера;

– срок трудового договора с 01.01.2011 по 31.12.2011;

– истцу установлен должностной месячный оклад на 0,5 ставки в размере 4880 рублей. 

Экземпляр Срочного трудового договора №125/504 истец получила, о чем свидетельствует её подпись.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключались Дополнительные соглашения к Срочному трудовому договору №125/504: от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, – в соответствии с которыми менялся размер должностного оклада истца и срок действия трудового договора (каждый раз в сторону увеличения на один календарный год, в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2014 – до 31.12.2015). 

При этом экземпляры всех Дополнительных соглашений истец получила, о чем свидетельствуют её подписи.

На основании заявления истца от 28.06.2012 был издан приказ от 29.06.2012 №163к о переводе истца на 1,0 ставку с 01.07.2012 с месячным окладом в размере 5200 рублей.

31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Срочный трудовой договор №57/504 (далее по тексту – Срочный трудовой договор №57/504), в соответствии с которым:

– истец принята на работу в качестве гримера-пастижера;

– срок трудового договора с 01.01.2016 по 31.12.2016;

– истцу установлен должностной месячный оклад в размере 6500 рублей. 

Экземпляр Срочного трудового договора №57/504 истец получила, о чем свидетельствует её подпись.

30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Срочный трудовой договор №92/504 (далее по тексту – Срочный трудовой договор №92/504), в соответствии с которым:

– истец принята на работу в качестве гримера-пастижера;

– срок трудового договора с 01.01.2017 по 31.12.2017;

– истцу установлен должностной месячный оклад в размере 7860 рублей. 

Экземпляр Срочного трудового договора №92/504 истец получила, о чем свидетельствует её подпись.

18.12.2017 истец написала заявление о продлении срочного трудового договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Срочный трудовой договор №43/504 (далее по тексту – Срочный трудовой договор №43/504), в соответствии с которым:

– истец принята на работу в качестве гримера-пастижера;

– срок трудового договора с 01.01.2018 по 31.12.2018;

– истцу установлен должностной месячный оклад в размере 8150 рублей. 

Экземпляр Срочного трудового договора №43/504 истец получила, о чем свидетельствует её подпись.

На основании заявления истца о продлении срочного трудового договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, 27.12.2018 было заключено Дополнительное соглашение к Срочному трудовому договору №43/504, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31.12.2019.

Экземпляр Дополнительного соглашения истец получила, о чем свидетельствует её подпись.

Уведомлением от 09.12.2019 № 831/504 о прекращении трудового договора, направленным истцу 09.12.2019, ответчик информировал истца о прекращении 31.12.2019 Срочного трудового договора №43/504 в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также истцу было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ответчика либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

17.12.2019 был издан приказ №333-к о прекращении действия трудового договора от 19.12.2019 №43/504 и увольнении истца 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в судебном заседании истцом её трудовой книжки, 31.12.2019 на основании приказа от 17.12.2019 №333-к внесена запись об увольнении истца

14.01.2020 истец вручила ответчику заявление о направлении её трудовой книжки по почте, что и было сделано ответчиком 14.01.2020. 

Как указала истец в исковом заявлении: 

– 12.12.2019 истец получила по почте уведомление от 09.12.2019 № 831/504 о прекращении трудового договора от 19.12.2017 года №43/504;

– 04.01.2020 истец получила от ответчика уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением 31.12.2019. Трудовую книжку по заявлению истца ответчик направил ей по почте. 17.01.2020 истец получила трудовую книжку.

Согласно представленному истцом в судебном заседании листку нетрудоспособности от 23.01.2020: истец является нетрудоспособной с 24.01.2020 по 17.02.2020, листок является продолжением листка нетрудоспособности №360370310255.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №252 утвержден Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Перечень), в который под номером 172 включена профессия истца – «Гример-пастижер».

Таким образом, с истцом в полном соответствии с законом были заключены в период с 2010 по 2017 годы указанные Срочные трудовые договоры и Дополнительные соглашения к ним. 

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает абсолютно несостоятельным довод истца о том, что Срочный трудовой договор от 02.08.2010 №10/504 являлся заключенным на неопределенный срок. 

Довод представителя истца о том, что ответчиком по окончании сроков действия предыдущих срочных трудовых договоров не были выполнены требования статьи 84.1 ТК РФ, истец не подвергалась увольнению и последующему принятию на работу вновь, суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования, поскольку новые срочные трудовые договоры (дополнительные соглашения к ним) заключались в период действия предыдущих.

Таким образом, воля сторон (истца и ответчика) недвусмысленно была направлена на продолжение трудовых отношений, при этом вновь на условиях срочного трудового договора. 

По мнению суда, в данной ситуации оформление процедуры расторжения очередного срочного трудового договора с истцом (увольнения истца) и принятия истца вновь на работу на условиях нового срочного трудового договора не требовалось.

При этом суд считает, учитывая собранные по делу доказательства, что истец осознавала, что с 02.08.2010 по 31.12.2019 работала на условиях именно срочных трудовых договоров (в том числе в редакции дополнительных соглашений), экземпляры которых своевременно получала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

С учетом представленных письменных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура расторжения срочного трудового договора, установленная статьей 79 ТК РФ.

В силу статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку в данном случае имело место прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, временная нетрудоспособность истца на тот момент правового значения не имела.

При этом суд также учитывал, что истцом суду не представлены неопровержимые доказательства (о необходимости представления которых суд указал истцу в судебном извещении) нетрудоспособности истца на момент 31.12.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не подтверждено, а представленное суду продолжение листка нетрудоспособности необходимой информации не содержит. 

Таким образом, оснований для признания Срочного трудового договора от 02.08.2010 №10/504 заключенным на неопределенный срок не имеется (судом не установлено). Также не имеется оснований для признания незаконным его расторжения, в том числе потому, что 31.12.2019 был расторгнут Срочный трудовой договор от 19.12.2017 №43/504, а Срочный трудовой договор от 02.08.2010 №10/504 прекратил свое действие 31.12.2010.

При этом суд также учитывал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец, зная о существовании Срочного трудового договора от 02.08.2010 №10/504 с 02.08.2010, обратилась в суд с соответствующим требованием через 9 лет после истечения срока его действия.

Учитывая вышеизложенное, наличие в приказе ответчика от 17.12.2019 №333-к опечатки в дате трудового договора истца (19.12.2019 вместо 19.12.2017) №43/504 не позволяет, по мнению суда, удовлетворить исковые требования.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 59, 77, 79, 81, 127, 237, 391, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 с применением компьютера.