Судья Ряднев В.Ю. Дело № 22-337/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов ФИО1

адвоката Тимощенко Г.Н.. в защиту интересов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 года которым

ФИО2, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден 

- по ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В связи с истечением срока давности по данному эпизоду ФИО2 Д,А. от наказания по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ (эпизод от 22.10.2018г.) постановлено освободить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 35, ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, определено 2 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженка 

<

Адрес...> 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимая, 

осуждена 

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В связи с истечением срока давности по данному эпизоду Слабую В.В. от наказания по ч.3 ст. 35, ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод от 22.10.2018г.) постановлено освободить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч.3 ст.35, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.35, ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 35, ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, определен 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором осуждены К.А.В., К.О.А., С.В.А., приговор в отношении которых обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов ФИО1, адвоката Тимощенко Г.Н.. в защиту интересов ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в сбыте изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенный устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в сбыте изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в сбыте изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в покушении на сбыт изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенным устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

ФИО1 признана виновной в сбыте изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в сбыте изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в сбыте изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в покушении на сбыт изготовленного поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений; в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении нее изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не учел, что она своим признанием облегчила судебное разбирательство, освободив сторону обвинения от обязанности доказывания наличия состава преступления в ее действиях, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что судом не дана оценка ее действиям после совершения преступления, а именно тому факту, что она давала активные признательные показания в том числе изобличающие остальных участников организованной преступной группы. Указывает, что назначенное наказание не соответствует целям и задачам, установленным УК РФ. полагает, что судом не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств, а именно, способствование расследованию преступления, выразившееся в активной даче показаний и раскрытии всех деталей произошедшего преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление впервые.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не учел, что он своим признанием облегчил судебное разбирательство, освободив сторону обвинения от обязанности доказывания наличия состава преступления в его действиях, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку позиции прокурора, который просил назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, суд же назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, при этом никак не мотивировал в приговоре почему не учел позицию прокурора и защитника. Отмечает, что судом не дана оценка его действиям после совершения преступления, а именно тому факту, что он давал активные признательные показания, в том числе изобличающие остальных участников организованной преступной группы. Считает, что наказание в виде двух лет ограничения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует целям и задачам установленным УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цвейба Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку в приговоре, и авторами жалоб не оспариваются.

Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности – ФИО2 и ФИО1 характеризуются по месту жительства посредственно, обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд учел в отношении ФИО2 и ФИО1 – полное признание вины. В качестве обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд обосновано учел совершение преступления в составе организованной группы, особая роль в совершении преступления, в отношении ФИО1 – совершение преступления в составе организованной группы.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является соразмерным содеянному ими и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка