Дело № 1-39/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 30 января 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Агишевой А.Р.,

защитника Щербакова В.Я.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем срок административного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, и напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОМВД) на месте задержания в 02 часа 53 минуты ФИО2 был освидетельствован с применением прибора - алкотектор «

<

данные изъяты>», в ходе которого нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено, с результатом последний согласился.

После чего инспектор ОГИБДД ОМВД ФИО14 имея основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО2, находясь в кабинете НДО 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> был подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением согласился, штраф оплатил сразу, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока лишения обратно водительские права не получал. 

Автомобиль ««

<

данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежит на праве собственности его отцу – Свидетель №1 Иногда он также управлял данной автомашиной, ездил на ней до магазина и обратно, хотя прав у него не было и в полис ОСАГО он не включен. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле своего отца, который в тот момент был на вахте, приехал к своему знакомому ФИО15 по 

<

адрес>. Там они общались, а затем решили съездить в магазин за шаурмой. Проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. К нему подошли сотрудники ППС, которые вызвали инспекторов ДПС. После чего инспектор ДПС ОГИБДД разъяснил ему права, отстранил от управления автомобилем и произвел освидетельствование с применением прибора, прибор выдал ленту с результатом 0,00 мг/л. Он согласился с данным результатом и расписался в акте. 

После чего инспектор ОГИБДД предложил поехать в наркологию по 

<

адрес>. Он согласился, но, находясь в НДО 

<

адрес>, в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. примерно за месяц до этого покурил коноплю и испугался, что у него покажет наркотическое опьянение. 

В отношении него были составлены административные материалы, а автомашину поместили на штрафстоянку. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 – его сын. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, за 700 000 рублей. Данным автомобилем он управлял сам, но иногда давал им пользоваться и сыну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники полиции на его автомобиле, когда он с друзьями ехал в магазин. Автомобиль поместили на штрафстоянку. Сын сказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ранее он курил коноплю. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что является полицейским-водителем ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником ФИО5 В ночное время по 

<

адрес> они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, который при движении вилял из стороны в сторону. В связи с чем данный автомобиль был ими остановлен для проверки документов напротив 

<

адрес>. За рулем находился ФИО2. При разговоре от последнего исходил резкий запах алкоголя, после чего он по радиостанции сообщил сотрудникам ДПС и в дежурную часть отдела полиции о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения. В ходе несения службы велась видеофиксация, данная видеозапись была им передана инспектору ДПС и приложена к материалам проверки. (л.д.87-88)

Свидетель ФИО16. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства с напарником ФИО6 в 00 час 46 минут с ними на связь вышли сотрудники ОБППСП и сообщили, что напротив 

<

адрес> задержан водитель с признаками опьянения. 

Прибыв на место, сотрудники ОБППСП передали им водителя ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он разъяснил последнему его права и предупредил, что будет вестись видеофиксация, после чего отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» ФИО2 произвел выдыхание, прибор выдал ленту с показателем 0,00 мг/л. ФИО2 согласился с результатами и расписался в протоколах. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования, он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставил в НДО 

<

адрес>, где ФИО2 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО2 были составлены все необходимые документы, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами им была передана в дежурную часть ОМВД. (л.д.90-91)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:11 поступило телефонное сообщение от ППС ФИО17 о том, что напротив 

<

адрес> задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. (л.д.7)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, находившийся напротив 

<

адрес>, т.е. по месту задержания ФИО2, управлявшего автомашиной в состоянии опьянения.

(л.д.19-21)

Из двух протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены компакт-диски с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор и в кабинете освидетельствования НДО ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания и освидетельствования ФИО2, а также административные материалы по настоящему факту и автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, находящийся на территории специализированной стоянки.

Постановлением данные автомобиль, документы и компакт-диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.59-74)

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.34-35)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом течения срока лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31)

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства сер. № № владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, является Свидетель №1 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27)

Из страхового полиса ОСАГО № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», №. 

(л.д.28)

На основании постановления 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» наложен арест. (л.д.77-80)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к указанному выше преступлению. 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023 года № 45), в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности его отцу – Свидетель №1 - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО2 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и имеющихся документов видно, что именно он является единственным собственником автомашины «

<

данные изъяты>», а сын лишь иногда управлял данным автомобилем с его разрешения после того, как у последнего прошел срок лишения водительского удостоверения. 

При таких обстоятельствах у суда правовые условия для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства отсутствуют. 

В связи с этим ранее наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диски с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – вернуть по принадлежности Свидетель №1

Ранее наложенный арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, VIN № – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов