УИД: 77RS0007-02-2025-007955-28

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Базисинвест» о признании недействительным агентского договора,-

УСТАНОВИЛ:

фио Н.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ Базисинвест» о признании недействительным агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, заключенного между ООО СЗ "Базисинвест" и ООО "Евросалон".

Требования истца мотивированы тем, что в конце февраля 2021 года истец получил уведомление от ООО "Евросалон" от 26.02.2021, о том, что он имеет право на получение компенсации за снос гаража № 130 в адрес, принадлежащего ему на праве собственности.

04.03.2021 фио заключил соглашение с ООО "Евросалон" о получении компенсации за снос гаража № 130, которое ООО "Евросалон" так и не было выполнено‚ несмотря на то‚ что гараж истца был снесен. 

Истцу стало известно, что ООО "Евросалон" при сносе гаража истца действовал по поручению и в интересах ООО С3 "Базисинвест" на основании агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021. 

Как следует из пояснений истца, данный договор служит для ООО С3 "Базисинвест" прикрытием от каких-либо претензий, в том числе и судебного характера‚ по соглашениям о выплате компенсаций владельцам гаражей в адрес, заключенным ООО "Евросалон " от имени и по поручению ООО СЗ "Базисинвест", так ООО "Евросалон" лишено права самостоятельно выплачивать компенсацию за снесенные гаражи‚ согласно дополнительному соглашению № 3 от 13.05.2021. 

ООО С3 "Базисинвест" прекрасно осознавало‚ что не имело юридических оснований для заключения с ООО "Евросалон" агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 на снос гаражей в адрес‚ так как на данную дату в уставных документах ООО "Евросалон" не было заявлено такого вида деятельности‚ как "Снос зданий‚ строений и сооружений". 

Такой вид деятельности был заявлен только 23.07.2021 (пункты 52-53 выписки из ЕГРЮЛ), когда от владельцев гаражей в отношении ООО "Евросалон" в судах появились иски о выплате компенсаций за снесенные гаражи. 

У ООО "Евросалон" отсутствовал статус члена СРО на момент заключения агентского договора по состоянию на 20.01.2021‚ что установлено Арбитражным судом адрес от 13.04.2023 по делу № А 40-36854/23-48-314. 

Кроме того, согласно платежных поручений ПАО "Сбербанк России", именно ответчик ООО С3 "Базисинвест" выплачивал владельцам гаражей компенсации по договорам, заключенным ООО "Евросалон" с членами адрес. 

ООО СЗ "Базисинвест", заключая агентский договор с ООО "Евросалон" прекрасно осознавало, что ООО "Евросалон" не ведет никакой деятельности и не в состоянии будет выполнить условия договора‚ так как практически является несостоятельной организацией. 

ООО "Евросалон" является должником по многочисленным исполнительным производствам‚ что подтверждается выпиской с сайта ФССП России. 

В связи с вышеуказанными фактами‚ истец полагает‚ что агентский договор № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, заключенный между ООО СЗ "Базисинвест" и ООО "Евросалон", имеет все признаки мнимой сделки, целью которой являлась защита ООО С3 "Базисинвест" от каких-либо претензий по соглашениям‚ заключенным ООО "Евросалон" с владельцами гаражей в адрес по причине того‚ что ООО СЗ "Базисинвест" не является стороной соглашений‚ заключенных ООО "Евросалон" с владельцами гаражей в адрес.

Истец фио, представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.  

Представитель ответчика ООО СЗ «Базисинвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд отказать в иске на основании того, что действия истца по оспариванию агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 и признания его мнимой сделкой направлены на получение компенсации за снос гаража.

Представитель третьего лица ООО "Евросалон" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 09.30.2011 № 63-ПП в целях соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 23.06.2011 по гражданскому делу № 02-4008/2011 иск Никулинского межрайонного прокурора об освобождении трассы газопровода от самовольно возведенного строения удовлетворен. Гараж № 30 в адрес признан незаконным, на руководство адрес возложена обязанность по демонтажу в связи с размещением с нарушением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и в отсутствие оформления необходимых документов на размещение и на землю.

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 № 935-ПП утверждено приложение № 1 - проект планировки территории, согласно которому предусмотрен вывод гаражных комплексов (участки № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 16 на плане адрес и на плане адрес планируемого размещения объектов»).

Проектом планировки территории предусмотрен вывод гаражных комплексов (участки № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 16 на плане адрес и на плане адрес планируемого размещения объектов»).

09.10.2019 на заседании Градостроительной комиссии принято решение о предоставлении ООО «Базисинвест» земельных участков для целей проектирования и строительства жилого комплекса, детского сада, школы в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 № 935-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной адрес, адрес, проектируемым проездом № 1523 и рекой Очаковка», земельные участки по адресу: Москва, адрес, были переданы ООО «Базисинвест» для целей проектирования и строительства жилого комплекса, детского сада и школы на 29 га.

20.01.2021 между ООО «Базисинвест» и ООО «Евросалон» заключен агентский договор № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить за вознаграждение, за счет принципала и от своего имени юридические и фактические действия по сносу гаражей и иных объектов и расчистке территории, необходимые для подготовки к осуществлению жилищного строительства с объектами инфраструктуры по адресу: адрес, на принадлежащих ООО СЗ «Базисинвест» земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014003:7709. 77:07:0014003:7710, 77:07:0014003:7388, а принципал обязуется принять исполненное агентом и выплатить агентское вознаграждение.

04.03.2021 между ФИО1 и ООО «Евросалон» заключено соглашение о предоставлении компенсации, по условиям которого истец принял на себя обязательства освободить гараж № 30 от автотранспорта и иного имущества в срок, определенный соглашением, срок для целей демонтажа/сноса, а ООО «Евросалон» обязалось выплатить истцу денежную компенсацию за демонтированный гараж в размере сумма в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уведомления об освобождении гаража.

21.06.2021 гараж истца был демонтирован ООО «Евросалон».

Решением Перовского районного суда адрес от 23.05.2022 по гражданскому делу № 02-1067/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросалон» о взыскании денежных средств в счет компенсации за снос гаража, процентов за пользование чужими денежными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 решение Перовского районного суда адрес от 23.05.2022 по гражданскому делу № 02-1067/2022 отменено. 

По делу принято новое решение, согласно которому с ООО «Евросалон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации за снос гаража, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27.03.2021 по 23.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.11.2021 и по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

13.10.2022 Перовским районным судом адрес истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 033034307.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «Евросалон» было возбуждено исполнительное производство № 220339/22/50006-ИП.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 02-4750/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Базисинвест» о взыскании компенсации за снос гаража, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2024 года по гражданскому делу № 02-4750/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ФИО1, в том числе о том, что ООО «Евросалон» приняло на себя обязательства по уведомлению собственников гаражей, заключению соглашений с собственниками о выплате компенсации и демонтажу данных гаражей, заключив вышеуказанный агентский договор.

Таким образом, указанными судебными актами факт причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО СЗ Базисинвест» и третьего лица ООО «Евросалон», выразившимися в заключении спорного агентского договора от 20.01.2021 и обязании исполнения обязательств ООО «Евросалон» в качестве агента по поручению принципала ООО СЗ Базисинвест» перед собственниками гаражей, в том числе ФИО1 установлен. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Довод истца в обоснование мнимости оспариваемой сделки о том, что по состоянию на 20.01.2021, т.е. дату заключения агентского договора, у ООО «Евросалон» не был заявлен такой вид деятельности как «Снос зданий, строений и сооружений», отклоняется судом, поскольку право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ (Письма ФНС России от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).

Таким образом, действия истца по оспариванию агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 и признания его мнимой сделкой фактически направлены на повторное взыскание денежных средств с ООО СЗ «Базисинвест» по одному и то му же требованию, по которому ранее уже были вынесены судебные акты. 

При этом, как следует из указанных судебных актов, соглашение о выплате компенсации заключено между ООО «Евросалон» и ФИО1, ООО СЗ Базисинвест» стороной указанной сделки не является, а, следовательно, агентский договор № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, как и его признание недействительным, не влечет для истца каких-либо правовых последствий. 

Факт того, что ООО «Евросалон» до настоящего времени не погашена задолженность перед истцом, не может являться основанием для признания недействительным агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ООО СЗ «Базисинвест» о признании недействительным агентского договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

 Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 сентября 2025 г. 

Судья: