П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-324/2018

08 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 14 июня 2018 года на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (далее - ОАО «МЮЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2014 года между ФИО4 и ОАО «МЮЗ» заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: кольца, артикул ..., ID- ..., вес - ... стоимостью ... руб. В ходе эксплуатации данного ювелирного изделия систематически выпадал инкрустированный бриллиант, чему причиной явилось наличие дефектов в кольце производственного характера. Истец неоднократно, более пяти раз, сдавал кольцо на ремонт в ОАО «МЮЗ», однако изделие возвращалась истцу не отремонтированным, поскольку из кольца продолжал выпадать камень.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за купленное ювелирное изделие в размере ... руб., однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец полагая, что его права как потребителя были нарушены и, ссылаясь на положение ст. 13, 18 - 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») просил о взыскании стоимости кольца в сумме 22075,74 руб., неосновательного обогащения в сумме 2210 руб., неустойки в сумме 18543 руб., штрафа в сумме 28 459,17 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальных расходов в сумме 1300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «МЮЗ» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что исковые требования были заявлены в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, о чем истец поставил в известность ответчика в течение установленного законом срока. Полагает, что судебными инстанциями неверно были применены положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец изначально заявил о недостатках качества товара и требовал их устранения. Доказательств о наличии эксплуатационного недостатка ювелирного кольца материалы дела не содержат. Ответчик уклонился от экспертизы, в распоряжение эксперта ювелирное изделие не предоставил, оплату экспертизы не произвел, в связи с чем эксперт не смог провести экспертизу. При указанных обстоятельствах суд не применил положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от проведения назначенной судом экспертизы. Ювелирное изделие находится у ответчика, потребителю не возвращены ни денежные средства за приобретенный товар, ни сам товар.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года истец приобрел у ответчика ювелирное изделие - кольцо, артикул ..., ID- ..., вес - ... г, стоимостью ... руб. 

В процессе эксплуатации постоянно выпадал инкрустированный бриллиант. Изделие с 15 февраля 2016 года неоднократно сдавалось ответчику на ремонт, однако неисправность не была устранена, недостаток вновь возникал. 

Проверка качества товара в силу требований ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не проводилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что данных, свидетельствующих о продаже истцу некачественного товара, имеющего производственные дефекты, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. 

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для установления наличия в товаре недостатка, причины его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

В судебном заседании от 24 июля 2017 года представитель истца настаивал на проведении исследования товара на предмет соответствия его предъявляемым требованиям.

В связи с непредставлением ответчиком на исследование ювелирного изделия и неоплатой расходов по проведению экспертизы экспертиза не была проведена.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), а также ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч.3 ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. 

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылаясь на то, что кольцо не имеет производственных дефектов, мировой судья не указал, по каким признакам и на основании каких доказательств он пришел к данному выводу. Доказательства о наличии эксплуатационного дефекта в материалах дела также отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

Ответчик не представил эксперту на исследование ювелирное изделие, оценка причин непредоставления данного изделия по правилам ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана.

В силу прямого указания закона суд должен был дать правовую оценку факту уклонения ответчика от представления находящегося у него ювелирного изделия, однако этого не сделал, тем самым нарушил положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные постановления не отвечают требованиям ч.4 ст. 67, ст. 195 и ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: мировой судья Лукманова Г.Х.

Апелляция: судья Касимов А.В.