Дело №12-212/2017

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- управляющего ТСН «ТСЖ «Выбор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.07.2017 года по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.07.2017 года, управляющий ТСН «ТСЖ «Выбор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обжаловал его. В обоснование поданной жалобы указано, что в Арбитражном суде Ростовской области с 14.12.2016г. по настоящее время находится в производстве гражданское дело №А53-33698/16 от 14.12.2016г. по иску ООО «УЮТ-2» к ТНС «ТСЖ «Выбор» о передаче документации. 30.05.2017 года Арбитражный суд Ростовской области вынес Определение о приостановлении производства по делу о передаче документации до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1102/2017, находящемуся в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным протокола общего собрания от 04.11.2016 г. Данное определение находится в материалах дела об административном правонарушении №3/5-306/2017. В Волгодонском районном суде с ноября 2016г. находится в производстве дело №2-1102/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным протокола общего собрания от 04.11.2016 г.

07.07.2017г. Волгодонской районный суд вынес решение о признании Общего собрания МКД №8 по бул. В. Победы от 04.11.2016г. недействительным.

ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.07.2017.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании управляющий ТСН «ТСЖ «Выбор» ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Главный специалист Волгодонского спектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля №1-государственный жилищный инспектор РО ФИО5 пояснила, что на момент составления в отношении должностного лица управляющий ТСН «ТСЖ «Выбор» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, указанные им в жалобе обстоятельства известны не были, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовали в связи с чем свою правовую позицию не высказали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 06.06.2017 года проверкой проведенной Госжилинспекцией Ростовской области на основании распоряжения (приказа) №4590 от 06.06.2017 года установлено, что ответственное должностное лицо – управляющий ТСН «ТСЖ Выбор», не исполнило к 25.05.2017 года требование Госжилинспекции по предписанию от 26.01.2017 года №168 в многоквартирном 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес> вновь выбранной управляющей организации ООО «УЮТ-2» за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений в законодательстве.

За совершение указанного правонарушения, ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, как указал ФИО1 и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области с 14.12.2016г. по настоящее время находится в производстве гражданское дело №А53-33698/16 от 14.12.2016г. по иску ООО «УЮТ-2» к ТНС «ТСЖ «Выбор» о передаче документации. 30.05.2017 года Арбитражный суд Ростовской области вынес Определение о приостановлении производства по делу о передаче документации до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1102/2017, находящемуся в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным протокола общего собрания от 04.11.2016 г. Данное определение находится в материалах дела об административном правонарушении №3/5-306/2017. В Волгодонском районном суде с ноября 2016г. находится в производстве дело №2-1102/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным протокола общего собрания от 04.11.2016 г.

07.07.2017г. Волгодонской районный суд вынес решение о признании Общего собрания МКД № по б

<

адрес> от 04.11.2016г. недействительным. Решение в законную силу не вступило.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ законность предписания должна проверятся.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5, состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

О наличии указанных выше обстоятельств, ФИО1 поставил в известность мирового судью и представил соответствующие письменные доказательства. 

Однако, при этом, проверка законности предписания предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела мировым судьей не была.

Наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области с 14.12.2016г. гражданского дела №А53-33698/16 от 14.12.2016г. по иску ООО «УЮТ-2» к ТНС «ТСЖ «Выбор» о передаче документации, а так же принятие 07.07.2017г. Волгодонским районным судом решения о признании Общего собрания МКД № по б

<

адрес> от 04.11.2016г. недействительным, как обстоятельства, имеющие значение по делу, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КРФоб АП не истек, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Роствоской области от 10 июля 2017 года направлении материалов на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.07.2017 года по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица- управляющего ТСН «ТСЖ «Выбор» ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.