Дело № 2-174/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Енисейск 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

автомобиль>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

автомобиль>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ответчик по неосторожности причинил ФИО4 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в нарушение Правил дорожного движения и обстоятельства ДТП установлены приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 испытал сильную физическую боль. Как в момент причинения повреждений, так и в ходе лечения, находился шесть месяцев на стационарном лечении, перенес несколько операций, переживал по поводу случившейся ситуации, испытывал чувство страха, психическое неблагополучие, которое истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 в размере 800000 руб. Для защиты прав истец ФИО4 обратился к специалисту для юридической консультации и составления искового заявления, стоимость услуг составила 1800 руб. Кроме того, ответственность по ОСАГО ответчиком ФИО3 не была застрахована. Автомобиль, под управлением которого в момент ДТП был ФИО4, находился в собственности ФИО2 Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ООО «Автолайф». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 222 880 руб., данную сумму истец ФИО2 просит взыскать с ответчика. Кроме того, для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к специалисту за юридической консультацией и составлением искового заявления, стоимость услуг составила 1800 руб. Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., за проведение оценки убытков истцом оплачено 5000 руб., за отправление телеграмм – 497 руб. Стоимость указанных расходов в общей сумме составила 9227 руб., которые истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3

Определениями суда от 12 февраля 2018 года, 19 марта 2018 г., 28 апреля 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СК «Либерти», собственники автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5, ФИО6, ООО «Автолайф». 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что устно обратился в страховую компанию, однако ему было отказано в возмещении. В мае 2018 г. в письменном виде он обратился в страховую компанию, однако ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснял, что у него повреждена нога, ему причинен тяжкий вред здоровью. Через 10-15 лет предстоит вторая операция на ноге, так как сейчас у него стоят болты в ноге, в дальнейшем ему предстоит менять суставы полностью. Его трудовая деятельность связана с физической активностью. Он работает в должности мастера путей, в его обязанности входит: делать обход, просеки пилить, в результате этого ему трудно перемещаться, он испытывает боли при хождении. Находится под наблюдением у врача, принимает лекарства. Работодатель в настоящее время претензии не предъявляет, однако в объемах он стал меньше выполнять нагрузку. Реабилитация длилась почти 5 месяцев. 26 дней он был на стационарном лечении, затем проходил домашнее лечение. Дома за ним ухаживали супруга и двое детей. Он является единственным кормильцем в семье. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований. Пояснил, что автомобиль ответчиков - 2006 года, в связи с этим сумма завышена как за автомобиль, так и за моральный вред. Он признает сумму причиненного ущерба за автомобиль в размере 50000 руб. На проведении автотехнической экспертизы настаивать не будет в связи с отсутствием денежных средств. Свой автомобиль он купил у ФИО5 и ФИО6, передав им по 45000 руб. каждому. В настоящее время не является собственником данного автомобиля, продал его в январе 2017 г. Договор купли-продажи транспортного средства у него отсутствует. Кто является новым собственником автомобиля, ему не известно.

Третьи лица - ООО СК «Либерти», ФИО5, ООО «Автолайф», ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Как следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанным приговором ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Енисейский район Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Исковые требования в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялись и не разрешались.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 80 км/час по автодороге «Красноярск-Енисейск», со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска в Енисейском районе Красноярского края. В районе 

<

данные изъяты> с примыкающей справа территории автозаправочной станции «КНП» на полосу движения ФИО3, в попутном ему направлении выехал автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, в связи с чем для ФИО3 возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью столкновения с данным автомобилем и требующая от него принятия мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО3 неверно оценил дорожную обстановку и, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для обеспечения безопасности движения, приступил к выполнению маневра-обгон и в нарушение п. 8.1 действующих ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вывел свой автомобиль на полосу встречного для себя движения, чем также грубо нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 11.1 действующих ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Одновременно с этим по направлению из г. Красноярска по автодороге «Красноярск-Енисейск», во встречном для ФИО3 направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем для ФИО3 возникла опасность для дальнейшего движения. Однако ФИО3, безразлично относясь к нарушению ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность своего движения, не снизил скорость, как этого требует п. 10.1 действующих ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не вернулся на полосу, предназначенную для движения в соответствующем направлении, продолжил движение по полосе встречного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников. В результате допущенных грубых нарушений действующих ПДД РФ водитель ФИО3 поставил себя в условия невозможности предотвратить ДТП и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут в районе 

<

данные изъяты>, на полосе встречного для себя движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП ФИО3 по неосторожности причинил ФИО4 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся вывихом и переломом головки бедренной кости. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность ее возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства и согласно пункту 6.11.5 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, применив вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, установлены вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами ФИО4, ФИО2 требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, а также ущерба на основании следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в результате причинения истцу ФИО4 телесных повреждений, безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим мужем ФИО4 в сторону Енисейска. Не далеко от кафе «Оазис» по встречному движению шел поток машин, которые ответчик ФИО3 обгонял, в результате чего произошло лобовое столкновение. В результате столкновения ФИО4 получил травму ноги, у нее было множество ушибов, порезов, однако переломов не было. На машине скорой помощи она и ее супруг были доставлены в больницу. Мужу сделали операцию, некоторое время он находился в гипсе, у него были постоянные боли, работать не мог, находился на больничном. По мнению врачей, ее супругу через 10-15 лет необходимо полностью менять сустав. После аварии муж потерял трудоспособность, не может поднимать тяжести, не может пройти комиссию для получения водительских прав в связи с травмой. 

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, вызванных длительным лечением и последующей реабилитации, материального (финансового) положения ответчика ФИО3, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании убытков в пользу истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Указанным выше приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП. Из материалов дела также следует, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «Страховой Дом «Либерти», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором вписан ФИО4, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленном ответе ОАО СК «Либерти» от ДД.ММ.ГГГГ. № 6548-18, истцу ФИО7 указывалось на отсутствие в справке ДТП у водителя ФИО3 (виновного лица) информации о наличии полиса ОСАГО, таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована Заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие чего выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № является ФИО5, что подтверждается информацией, представленной ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно: выборкой по запросу автомобиля с гос. рег. знаком ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС и СТС на спорный автомобиль, свидетельства о регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в момент ДТП именно ему принадлежал указанный автомобиль, который он приобрел у ФИО5 и ФИО6 за 90000 руб., однако с учета не успел его снять и не успел оформить полис ОСАГО.

Из содержания пояснений ФИО5 - бывшего собственника автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принятых от ст. УУПиПДН ФИО8 следует, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Примерно около четырех лет назад она совместно со своим супругом решила приобрести указанный выше автомобиль у своего знакомого за 250000 руб. После передачи денежных средств, был оформлен договор купли-продажи, в этот же день указанный автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Через два года после покупки транспортного средства супруги решили развестись, при этом супруг ФИО6 настаивал на продаже данного автомобиля. Указанный автомобиль был продан ФИО3 за 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому из супругов.

Из письменных показаний ФИО3, признававшего в ходе предварительного расследования свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Двигался по а/д Красноярск-Енисейск, в районе 

<

данные изъяты> со скоростью движения около 80 км/ч, с пристегнутыми ремнями безопасности. В 19 час. 55 мин, проезжая район АЗС КНП в районе а/д Красноярск-Енисейск увидел, как автомобиль иностранного производства, темного цвета отъезжал от автозаправочной станции КНП и остановился перед выездом на главную дорогу. ФИО3 решил, что тот пропускает его автомобиль, но как только Сазонов подъехал ближе, автомобиль внезапно выехал перед его автомобилем. Сазонов принял меры к торможению и объехать данный автомобиль по встречной полосе. В момент, когда ФИО3 выехал на полосу встречного движения, увидел встречный автомобиль, решил уйти на обочину встречной полосы движения, но встречный автомобиль также начал прижиматься к обочине. ФИО3 резко повернул руль вправо и произошло лобовое столкновение.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что скорость движения автомобиля ФИО3 была высока, не менее 90 км/ч. ФИО4 увидел, что по встречной полосе движется автомобиль и по его полосе движения двигается автомобиль, обгоняя вышеуказанный автомобиль. Расстояние между автомобилем ФИО4 и тем, который вышел на обгон, было небольшим, этот автомобиль не успел бы выполнить маневр обгона. Он стал тормозить и вывернул руль вправо и, пытаясь избежать столкновения, въехал в снежный бруствер, при этом одновременно водитель встречного автомобиля врезался в его автомобиль, который также пытался избежать столкновении, не тормозил, а поехал на его обочину.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгон и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО4 В этой связи причинителем вреда является ФИО3 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

Также установлено, что истец ФИО2 для проведения оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля обратился в ООО «Автолайф».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 222 880 руб.

Размер ущерба в указанном размере ответчиком оспаривался, при этом ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ответчиком убытков в пользу истца ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 222880 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО4 о возмещении в их пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5429 рублей, что подтверждается чеками-ордерами № 17 от 06.12.2017 г. на сумму 2000 руб. и № 4999 от 12.02.2018 г. на сумму 3429 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО4 о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3600 рублей, по 1800 руб. каждому, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцами ФИО2 и ФИО4 представлены копии квитанций (серии № и №) об оплате юридических услуг от 07 декабря 2017 г., согласно которым истцам оказаны юридические услуги, из которых 1800 руб. – юридическая консультация и подготовка искового заявления в суд. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, по 1800 руб. каждому, разумной и подлежащей возмещению в полном объеме. 

Истец ФИО2 также просит возместить понесенные убытки по отправке телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 497 рублей. 

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 400 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 1800 руб. – расходы на оплату услуг представителя; в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: 222880 руб. - сумма ущерба, 5000 рублей – расходы на проведение оценки, 1800 рублей - расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы на сумму 497 рублей, 5 429 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 222880 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5429 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 497 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>