Судья Гудков Н.В. 22-2/2026 (22-1099/2025)

УИД 35RS0002-01-2025-000201-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

судей Верхневой Л.Ю., Мищенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачевой О.М., потерпевших ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Андрикевича С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Андрикевича С.Е., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой И.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 мая 2025 года

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

установила:

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 мая 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным, установлен испытательный срок 5 лет с возложением обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; являться на регистрацию один раз в месяц в порядке установленном специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменена, которую принято отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу:

- потерпевшей ФИО2 1 300 000 рублей;

- потерпевшего ФИО4 1 300 000 рублей;

- потерпевшей ФИО3 1 300 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в сумме 119 345 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданским искам потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, арест, наложенный по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки LADA NIVA, ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащие ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО5

Преступление совершено 

<

ДАТА> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с условным осуждением ФИО1

Указывает, что ФИО1 совершил убийство ее мужа – ФИО5, вину не признал, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства пытался уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Смерть мужа причинила ей огромные моральные страдания, а ФИО1 даже не пытался загладить причиненный ей моральный вред и не принес ей своих извинений.

На основании изложенного, просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4 и ФИО3, выражают несогласие с приговором, приводят аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, при этом указывают, что смерть их отца причинила им огромные моральные страдания, а ФИО1 даже не пытался загладить причиненный им моральный вред и не принес им своих извинений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Андрикевич С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние ФИО1 в содеянном и принесение им извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку ФИО1 вину свою в совершении умышленного убийства ФИО5 не признал, считает произошедшее трагической случайностью, при этом пояснил суду, что ФИО5 бросился на него с угрозой расправы, но доводы ФИО1, и стороны защиты о необходимой обороне и превышении ее пределов суд признал несостоятельными.

Считает, что доводы ФИО1 о противоправном поведении ФИО5, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Указывает, что в судебном заседании действительно были произнесены извинения ФИО1, в связи с причинением им смерти ФИО5, но эти извинения были обращены к суду и носили формальный характер. К потерпевшим с извинениями ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не обращался, хотя имел такую возможность. Никаких мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, Гуречкиным не предпринималось. Более того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, находящиеся в его владении пять единиц оружия ФИО1 ещё на стадии предварительного расследования реализовал, переоформив их на своих родственников, вместо того, чтобы за счет вырученных от продажи своего оружия средств хотя бы частично возместить причиненный вред потерпевшим.

По его мнению, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ применимы быть не могут. Каких-либо исключительных обстоятельств для условного осуждения ФИО1 за совершение им особо тяжкого преступления не имеется.

Считает, что состояние здоровья осужденного ФИО1 и рекомендованного ему лечения в условиях ФГШБУ НМИЦ им. Алмазова 1 раз в 3-4 месяца не является основанием для условного осуждения, при этом ссылается на п. 3 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их переводы из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 №17 и ч. 1 ст. 73УИК РФ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, которые находятся во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В результате преступных действий ФИО1, лишившего жизни ФИО5, жена, дети и внуки погибшего навсегда потеряли родного им человека, и данная утрата является невосполнимой, поэтому считает, что восстановление социальной справедливости, а значит и достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании осуждённым ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор изменить:

-исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства: принесение ФИО1 извинения потерпевшим, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий, данных судом, поскольку у него не было и могло быть умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО5

Поясняет, что он ранее был не знаком с потерпевшим, никогда его не видел, и не знал о его существовании, ему было неизвестно о связи потерпевшего с А.Н.В., что подтверждает и свидетель А.Н.В., которая пояснила, что ФИО5 скрывал свою связь с ней, приходил к ней только ночью, автомобиль оставлял за несколько километров от ее дома, коллегам по работе о своем знакомстве и связи с А.Н.А. ФИО5 также не рассказывал.

Он встретил потерпевшего ФИО5 на ночной безлюдной дороге случайно, охотившись на волков, следы которых видели в деревне, при этом он даже не мог видеть лица потерпевшего, из-за слепящего налобного фонаря на нем. Выстрелы произведены им спонтанно, произвольно, не целясь, карабин находился на уровне живота, у него не было причины и мотива желать смерти ФИО5, умысел на убийство отсутствует. Его действия были продиктованы лишь желанием пресечь противоправное поведение потерпевшего ФИО5, которое он в тот момент, с учетом конкретной обстановки, времени, места расценил как угрозу для своего здоровья и жизни.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19, указывает, что для оборонявшегося лица являлись неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). Неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время.

В данном случае следует учесть, что события имели место быть осенью, в темное, ночное время суток, в отсутствии снежного покрова, в глухой деревне, где проживает менее десяти человек населения, на дороге в отдалении от жилых домов, на неосвещенном участке. Потерпевший включил налобный фонарь, который слепил и исключал для него возможность оценить характер угрозы, исходящий от него, видеть наличие или отсутствие предметов в руках потерпевшего и вообще оценить его физические данные. Указанные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание. Однако именно такая неблагоприятная обстановка в совокупности с поведением потерпевшего давали ему право на причинение вреда потерпевшему, независимо от истинных намерений последнего.

Считает, что суд также не принял во внимание стремительность событий от момента, когда он заметил движущийся силуэт и до момента выстрела. Указанный промежуток времени исчисляется секундами, что не позволяло ему с учетом возраста и состояния здоровья убежать. Обратиться за помощью также не было возможности, поскольку, жилых домов вблизи нет, и, как выяснилось в ходе следствия, даже выстрелов никто из жителей не слышал.

Указывает, что он является инвалидом ... группы, имеет преклонный возраст, дать отпор физически в той обстановке было невозможны. Возможности обороняющегося лица при отражении посягательства имеют первостепенное значение и в данном случае они не позволяли ему объективно оценить степень и характер угрожающей опасности, определить момент прекращения противоправных действий со стороны ФИО5

Считает, что субъективное восприятие им возникшей ситуации и угрозы, исходящей от потерпевшего, его агрессивная настроенность и конкретные действия (словесная угроза и движение руки к оружию ), неожиданность встречи с неизвестным лицом, чувство страха и замешательства порождали право на необходимую оборону. Однако, возможно эту защиту, которую он избрал для себя можно считать чрезмерной, но единственно возможной и правильной для него в тот момент и в той конкретной обстановке. Эта чрезмерность и будет свидетельствовать о превышение пределов необходимой обороны, поскольку определить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Полагает, что его действия следует расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, и должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ приняв в качестве оснований мое состояние здоровья. Поясняет, что он является пациентом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России, в котором проходил неоднократное обследование и лечение, он имеет целый ряд заболеваний сердца и сердечной системы. В указанном Центре ему установлен прибор ... - уникальный прибор, предназначенный для устранения угрожающих жизни аритмий и предотвращения остановки сердца. Прибор срабатывает при аритмии и остановке сердца, фактически снова «заводит» сердце. Таких срабатываний ... за 2023-24 года у него было неоднократное количество. Он нуждается в наблюдении многопрофильной медицинской организации. Как следует из представленной Центром Алмазова информации ему необходимо проходить сеансы программирования устройства ... в условиях ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» 1 раз в 6-8 месяцев, при срабатывании устройства - требуется внеочередное программирование, 1 раз в 3-4 месяца рекомендовано лечение в условиях Центра. Однако, выполнение указанных требований в условиях учреждений ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России невозможно. Указывает, что в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, заведомо его жизнь ставится под угрозу.

Кроме того, считает, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший ФИО5 в данной обстановке повел себя крайне агрессивно с явными противоправными намерениями по отношению к нему (ФИО1), стремительно приближался, кричал «Эх ты чучело, я тебя сейчас сделаю» с использованием нецензурной лексики.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, приговор подлежит отмене, поскольку судом не выполнены положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ.

Поясняет, что ФИО1 

<

ДАТА> в период с ... до ... в 

<

адрес>, совершил убийство ФИО5, произведя не менее 2 выстрелов из ... карабина модели ... калибра ... мм.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Судом не дано каких-либо суждений в части признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку по смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указывает, что исследованными по делу доказательствами наличие в действиях потерпевшего ФИО5 противоправного поведения не установлено, каких- либо телесных повреждений у ФИО1 не имеется, следов пота или примесь его ДНК, произошедших от ФИО5 на ... карабине модели ... калибра ... мм исключается, физического контакта между лицами не имелось. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Считает назначенное судом первой инстанции осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким при этом ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам убийстве (ст. 105 УК РФ)». Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не приняты во внимание фактические обстоятельства и способ совершения осужденным преступления. Считает, что совокупность указанных в приговоре суда данных о личности ФИО1, хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь - самого ценного неотчуждаемого блага, потерю которого невозможно возместить, защита которого является важнейшим объектом правовой охраны со стороны государства и гарантировано Конституцией РФ оставлено без внимания обстоятельство, что в результате совершенного ФИО1 преступления нанесен непоправимый вред семье и близким ФИО5 Осужденный ФИО1 фактически не утратил общественной опасности, а принятое судом незаконное и необоснованное решение о применении положений ст. 73 УК РФ вызывает у осужденного чувство безнаказанности за совершенное преступление, нарушает принцип неотвратимости наказания за преступления, характеризующиеся повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона. Считает, что приговор Бабаевского районного суда в отношении ФИО1 является незаконным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, к которым относятся невосполнимые последствия в виде лишения жизни ФИО5, приговор подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Андрикевича С.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой И.А. адвокат Толмачева О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Андрикевич С.Е. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Толмачева О.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Андрикевич С.Е. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, который пояснил в судебном заседании, что 

<

ДАТА> в ... часа ночи ходил на волков, заметил в темноте движение, окликнул, никто не откликался, в это время включился фонарик, и он услышал «Эй ты, сейчас я тебя сделаю», человек двинулся на него, он увидел руку, которая тянулась к его карабину, и в это время он нажал на курок и выстрелил, потом пошел домой и позвонил в полицию.

- показаниями свидетеля А.Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что с ФИО5 знакома с лета 2024 года, они встречались с августа 2024 года, между ними были интимные отношения, о случившимся узнала, когда 06 ноября 2024 года пошла на работу, тело лежало на дороге, о том, что это был ФИО5 узнала позже от следователя.

- показаниями свидетеля Г.А.Н., данных им на предварительном следствии, который пояснил, что является сыном ФИО1, об отношениях отца с А.Н.В. отец никогда ему ничего не говорил, у отца дома он ее никогда не видел. (т. ... л.д. ...)

- осмотром места происшествия - участка местности в 

<

адрес> 

<

ДАТА> на участке грунтовой дороги в 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины. (т. ... л.д. ...).

- осмотром трупа ФИО5 

<

ДАТА> (т. ... л.д. ...).

- протоколом выемки от 

<

ДАТА> у подозреваемого ФИО1 изъят карабин марки ... калибра ... серии АА №..., ... года выпуска, с ... патронами в магазине, в защитном чехле на молнии (т. ... л.д. ...).

- заключением эксперта №... от 

<

ДАТА> смерть ФИО5 наступила от огнестрельного, слепого, пулевого ранения грудной клетки с повреждением 5-6-7 ребер справа, 5 ребра слева, легких и сердца. (т. ... л.д. ...).

- заключением эксперта №... от 

<

ДАТА> у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. ... л.д. ...).

- заключением эксперта №... от 

<

ДАТА> в области повреждений на куртке ФИО5 имеются продукты выстрела. Выстрелы, причинившие повреждения на правой и левой полочек куртки ФИО5, вероятно, произведены с расстояния на ближе 80 см. и не далее 200 см. от дульного среза оружия. (т. ... л.д. ...).

- заключением эксперта №... от 

<

ДАТА> на изъятом у ФИО1 ружье обнаружены следы пота. Их происхождение от ФИО5 или примесь его ДНК исключается (т. ... л.д. ...).

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинении смерти потерпевшему ФИО5 Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны либо аффекта были известны суду первой инстанции, подробно оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо действий со стороны потерпевшего, посягавших на жизнь и здоровье осужденного либо на завладение его оружием, не установлено, потерпевший не был ничем вооружен, физический контакт между ФИО5 и ФИО1 отсутствовал, телесные повреждения у осужденного также не зафиксированы. Сами по себе ночное время, безлюдность местности, включение потерпевшим налобного фонаря и нецензурная брань при отсутствии каких-либо объективных признаков посягательства на жизнь и здоровье осужденного не могут служить основанием для признания в действиях осужденного состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов. Кроме того, эмоциональное напряжение, вызванное противоправным поведением потерпевшего, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ФИО1 в способности к осознанной регуляции своих действий, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» №... от 

<

ДАТА> (т...., л.д....).

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, характер и способ действий осужденного: использование гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия - ... карабина модели ... калибра ... мм., снаряженного патронами калибра ... мм., против ничем не вооруженного потерпевшего, произведение с близкого расстояния неоднократных выстрелов в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе сердце, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.

Все вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» и и.о. начальника ТО «Борисовский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, поощрялся почетными грамотами и нагрудными знаками с мест учебы и работы (т. ... л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной сообщение о преступлении, поступившее от подсудимого в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» непосредственно после его совершения, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлению (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...).

Каких-либо оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств раскаяния и принесения извинений потерпевшим в судебном заседании судебная коллегия не находит, поскольку указанные обстоятельства подтверждены имеющимися доказательствами, в частности следуют из протокола судебного заседания от 

<

ДАТА> (т...., л.д....).

Кроме того, каких-либо оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлению, судебная коллегия также не находит, поскольку подобные обстоятельства были установлены в судебном заседании. Так, в судебном заседании 

<

ДАТА> (т...., л.д....) ФИО1 указал, что ФИО5, находясь вблизи 

<

адрес>, то есть в общественном месте, выразился в его адрес нецензурной бранью. Данная позиция осужденного исследованными доказательствами не опровергнута. Напротив, эти же обстоятельства были установлены и в ходе предварительного расследования и приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т...., л.д....) и в обвинительном заключении при изложении существа обвинения (т...., л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд верно признал совершение преступления с использованием оружия.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и его образ жизни, предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд верно отметил, что подобные основания для применения положений ст.73 УК РФ установлены в судебном заседании. Так, обосновывая индивидуализацию наказания, суд в приговоре указал, что согласно информации ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» от 25 апреля у ФИО1 имеются заболевания (основные): ... Учитывая высокий риск внезапной сердечно-сосудистой смерти у пациентов со ..., пациент ФИО1 находится в группе ..., пациенту необходимо 1 раз в 3-6 мес. проходить обследование в Центре Алмазова при стабильном течении заболевания, при ухудшении заболевания - госпитализация во внеочередном порядке. Пациенту необходимо проходить сеансы программирования устройства в Центре Алмазова 1 раз в 6-8 мес., при срабатывании устройства - внеочередное программирование. По месту жительства проведение программирования уникального устройства невозможно по техническим причинам (отсутствие программатора). В случае отсутствия проведения программирования уникального устройства в указанный срок, особенно при его срабатывании, риск разрядки батареи крайне высок, что может повлечь за собой внезапную сердечно-сосудистую смерть. Сеанс программирования заключается в проверке устройства с помощью сложного оборудования (программатор ...).

Кроме того, суд отметил, что у ФИО1 имеется значимая ...., что требует регулярного контроля и проведения ЭХОКГ и МСКТ аортографии с периодичностью 1 раз в 6-8 месяцев. Также у ФИО1 имеется ..., что требует контроля, проведения УЗДГ вен нижних конечностей, ношение компрессионного трикотажа. Имеет место .... Таким образом, по совокупности заболеваний ФИО1 имеет ..., для контроля состояния которого пациент нуждается в наблюдении в многопрофильной медицинской организации с наличием сложных и уникальных методов обследования с целью динамического контроля и наблюдения со стороны мультидисциплинарной команды специалистов.

Кроме того, суд обоснованно сослался на информацию ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в отношении ФИО1, из которой следует, что выполнение в полном объеме требований специалистов Центра в условиях учреждений ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования, врачей-специалистов узкого профиля в штате учреждения. ФИО1 рекомендовано лечение в условиях Центра один раз в 3-4 месяца, тогда как согласование на этапирование пациентов проводится службами центрального аппарата ФСИН России на основании приказа Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17 «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их переводы из одного исправительного учреждения в другое», период согласования может занимать по времени от одного месяца и более.

Выводы суда в данной части в полной мере согласуются с результатами экспертизы, проведенной в ходе апелляционного судебного разбирательства. Так, согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> (т.4, л.д.99) у ФИО1 имеются: основное заболевание: ...; сопутствующие заболевания: ...

Указанные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54

Вместе с тем в заключении отмечено, что имеющиеся у осужденного заболевания являются тяжелыми и неизлечимыми, требуют постоянного наблюдения, в том числе кардиолога, а также прохождения высокотехнологичных методов обследований, лечения, требуется ежедневный контроль артериального давления, постоянный прием медикаментов, ежегодное обследование (общий анализ крови, биохимический анализ крови, электрокардиограмма (ЭКГ), эхокардиография (ЭХОКГ). холтеровское мониторирование (ХМ ЭКГ).

Кроме того, согласно указанного заключения, имплантация ... производилась в целях первичной профилактики внезапной смерти. ... (прибор, имплантированный гр. ФИО1) нуждается минимум 2 раза в год в программировании (при срабатывании ... для коррекции ритма пациента - требуется внеочередное программирование), для данного устройства необходим прибор - программатор ... программирование желательно проводить в клинике, имплантировавшей ..., однако может быть проведено и в других медицинских учреждениях, у которых имеется материально техническая база для проведения программирования уникального устройства. В случае отсутствия проведения программирования уникального устройства в указанный срок, особенно при его срабатывании, риска разрядки батареи крайне высок, что может повлечь за собой внезапную сердечно - сосудистую смерть. Сеанс программирования заключается в проверке устройства с помощью сложного оборудования (программатор ...). За время наблюдения с 2019 года по 2022 год гр. ФИО1 5 раз проводилось программирование устройства.

У ФИО1 имеются ограничения способности к самообслуживанию второй степени. Он нуждается в проведении медицинских мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации с 

<

ДАТА> бессрочно. Противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни и\или потере здоровья и\или людей.

Кроме того, согласно ответа ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 

<

ДАТА> за № №... (т...., л.д....) на запрос суда апелляционной инстанции, выполнение в полном объеме требований специалистов ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова в условиях учреждений ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России не представляется возможным по приведенным выше причинам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 6, ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), призвано обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма.

Мотивируя возможность условного осуждения, суд в приговоре верно указал, что в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, который является инвалидом ... группы, имеет ряд хронических заболеваний, исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, в приговоре обоснованно отмечено, что реальное лишение свободы осужденного, учитывая сведения об имплантации ему кардиовертер-дефибриллятора, требующего контроля и сеансов программирования в условиях специализированной медицинской организации, о возможных последствиях в случае нарушения или прерывания лечения, что подтверждено исследованными медицинскими документами и заключением экспертов, может привести к резкому ухудшению состояния здоровья осужденного вплоть до летального исхода, причинить физические страдания и привести к унижению его человеческого достоинства, что не соответствует установленным уголовным законом целям наказания (ст. 6, ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований не согласиться с выводами суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ к осужденному. Каких-либо оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивированы, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Андрикевича С.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: