судья фио дело № 7-12423/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241213758285 от 13 декабря 2024 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241213758285 от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что ему неправомерно вменено в вину нарушение п. 16.1 ПДД РФ, регламентирующего движение по автомагистралям, однако МКАД автомагистралью не является.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы, а равно за учебную езду по автомагистрали.

 В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 Согласно положениям пункта 16.1 ПДД РФ, на автомагистралях запрещается, в том числе, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

 Указанные требования распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3. "Дорога для автомобилей", обозначающим дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судьёй районного суда и следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года в 20 час. 27 мин. по адресу: адрес, МКАД, 69 км., внешняя сторона, 970 метров после ООТ адрес водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «??? ?? 30379» регистрационный знак ТС с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс» заводской номер SP01991120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/05-11-2024/384913387, поверка действительна до 04.11.2026 включительно; карточкой учета транспортного средства марки «??? ?? 30379», регистрационный знак ТС.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для выделения и фиксации транспортных средств относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплексом фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс» должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ему неправомерно вменено в вину нарушение п. 16.1 ПДД РФ, регламентирующего движение по автомагистралям, однако МКАД автомагистралью не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В силу положений п. 16.3 ПДД РФ требования п. 16.1 ПДД РФ распространяются также на дороги, обозначенные дорожным знаком 5.3 «Дорога для автомобилей» Приложения 1 к ПДД РФ.

Из ответа первого заместителя руководителя ГКУ «ЦОДД» от 04.09.2025 № 01-02-18690/25, полученного Московским городским судом, следует что, МКАД является магистральной улицей общегородского значения 1-го класса (автомобильной адрес, проходящей через населенный пункт); в соответствии с утвержденной проектной документацией на въездах/выездах МКАД установлены дорожные знаки 5.3 «Дорога для автомобилей» и 5.4 «Конец дороги для автомобилей» Приложения 1 к ПДД РФ.  

Таким образом, движение по МКАД, в том числе на адрес, где зафиксировано правонарушение, вмененное в вину ФИО1, должно осуществляться в соответствии с требованиями раздела 16 ПДД РФ, в частности, п. 16.1 ПДД РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241213758285 от 13 декабря 2024 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.