Дело № 2-709/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

20 июня 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о нарушении прав потребителя финансовой услуги, признании задолженности отсутствующей, обязании рассмотреть заявления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», указав, что с банком был заключен кредитный договор от 18 ноября 2013 года, а также эмиссионный контракт по кредитной револьверной карте от 28 ноября 2013 года. В связи с ухудшением финансового положения ФИО2 осуществлял обслуживание задолженности с нарушением условий договора о сроках погашения долга. ФИО2 обращался в банк с заявлениями об урегулировании возникшего долга. В процессе урегулирования возникшего долга с кредитором ФИО2 посчитал свои права как потребителя финансовых услуг нарушенными. Поэтому истец просит суд: 1) признать ответчика нарушившим банковскую тайну, направив ответы простой, а не заказной корреспонденцией; 2) признать ответчика уклонившимся от предоставления информации в виде ежемесячных отчетов о задолженности по кредитному договору; 3) признать ответчика злоупотребляющим своим правом в виде получения сверхприбыли; 4) признать банк необоснованно уклоняющимся от выдачи расписки в исполнении обязательств; 5) признать задолженность отсутствующей; 6) обязать банк рассмотреть заявления от 17 декабря 2016 года и от 24 декабря 2016 года с требованиями о переводе задолженности в структурные подразделения г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предоставления отчетов по кредитному договору, предоставления расписок об исполнении договора; 7) выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.188), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по доводам отзыва (л.д.138-140, существо которого сводится к тому, что права ответчика банком нарушены не были, а исковые требования основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

18 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 219781 руб., под 25,4% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.142-149). Место заключения договора г.Ростов-на-Дону (л.д.142). Сторонами согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за несвоевременное погашение задолженности (л.д.143 – пункт 3.3). График платежей сторонами согласован (л.д.148-149).

Также 03 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключено соглашение по кредитной карте в офертно-акцептной форме, по которой ФИО2 подал в банк заявление на получение кредитной карты (л.д.156-157) и присоединился к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.159-168). Кредитный лимит 12000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых, полная стоимость кредита 19,2 % (л.д.158).

Оценивая требование истца о признании ответчика нарушившим банковскую тайну, направив ответы простой, а не заказной корреспонденцией, суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Судом установлено, что на заявления истца ответчик направил истцу ответы (л.д.30 – ответ, л.д.32 почтовый конверт, л.д.35-36 ответ, л.д.37 почтовый конверт). Факт получения ответов от банка именно самим истцом подтверждается представленными в дело указанными ответами. Истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что ответчик нарушил требования законодательства РФ о банковской тайне в отношении истца, что банковская тайна была раскрыта третьим лицам.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Оценивая требование истца о признании ответчика уклонившимся от предоставления информации в виде ежемесячных отчетов о задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Положения кредитного договора от 18 ноября 2013 года не содержат условия об обязанности банка ежемесячно информировать заемщика о размере задолженности. При этом, имеется график платежей, согласованный сторонами, содержащий сумму и дату платежа. Истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что он лишен получить выписку по счету по кредитному договору: письменный отказ банка от выдачи такой выписки не представлен.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Оценивая требование истца о признании ответчика злоупотребляющим своим правом в виде получения сверхприбыли, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторонами кредитного договора согласована процентная ставка по кредиты, а также по кредитной карте, также согласовано условие о неустойке и ее размере. Ранее выданный в отношении истца судебный приказа был отменен (л.д.128), о чем вынесено определение мирового судьи.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Оценивая требование истца о признании ответчика необоснованно уклоняющимся от выдачи расписки в исполнении обязательств, признании задолженности отсутствующей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ни кредитный договор, ни условия обслуживания банковской карты не возлагают на банк обязанность выдавать истцу со стороны кредитора расписку об исполнении обязательств. Вместе с тем, для получения от банка расписки об исполнении обязательств по кредитному договору, по соглашению по кредитной карте, сам заемщик, исходя из п.2 ст.408 ГК РФ, сначала должен произвести погашение долга полностью или в части. И только после этого, заемщик вправе потребовать выдачи ему соответствующего документа. Но в порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств погашения долга полностью или в части в совокупности с письменным отказом банка в выдаче справки о размере задолженности (либо ее отсутствии) по кредитному обязательству. По изложенным основаниям также не подлежит удовлетворению и требование о признании задолженности отсутствующей.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Оценивая требование истца об обязании банк рассмотреть заявления от 17 декабря 2016 года и от 24 декабря 2016 года с требованиями о переводе задолженности в структурные подразделения г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предоставления отчетов по кредитному договору, предоставления расписок об исполнении договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения

Как указано выше, кредитный договор заключен в г.Ростов-на-Дону (л.д.142). В кредитном договоре банк оговорил свое место нахождения, а также адрес структурного подразделения. Аналогичное произведено и в заявлении на выпуск кредитной карты. Согласно п.3.5 договора погашение задолженности производится путем списания со счета соответствующей денежной суммы (л.д.143).

ПАО «Сбербанк», являясь юридическим лицом, имеет филиалы и представительства, а также обособленные структурные подразделения, не имеющие статус филиала или представительства. Решение вопроса о том, какое из структурных подразделений банк занимается обслуживанием долга истца для самого истца не имеет правового значения, так как он находится в кредитных правоотношениях с ПАО «Сбербанк», а не его структурным подразделением.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ПАО «Сбербанк» отказало истцу в принятии у него денежных средств в счет погашения задолженности. Основания отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении отчетов по кредитному договору, предоставления расписок об исполнении договора изложены выше.

Исходя из ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя финансовых услуг не были нарушены ответчиком, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о нарушении прав потребителя финансовой услуги, признании задолженности отсутствующей, обязании рассмотреть заявления, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий 

И.А. Андреев