Судья Чепик С.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «11» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богоявленского К.Ю., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Бетонстрой», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»,

заслушав пояснения защитника Богоявленского К.Ю. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области 

<

данные изъяты> от 2 августа 2018 года 

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСТРОЙ» (далее Общество, ООО «Бетонстрой»), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «Бетонстрой», действуя через защитника ООО «Бетонстрой» подало жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить, поскольку гражданам Кыргызстана не нужно разрешение на работу, а уведомление о заключении 

<

данные изъяты> трудового договора 

<

данные изъяты> было направлено в компетентные органы в сфере миграции 

<

данные изъяты>, исходя из того, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Бетонстрой», которое располагается в 

<

данные изъяты>. Считает, что при таких обстоятельствах привлечение лица к ответственности с назначением столь сурового наказания будет носить карательный характер.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании его интересы на основании доверенности представляет Богоявленский К.Ю..

В судебном заседании защитник уточнил требования и просил в случае признания лица виновным, заменить ему назначенное наказание на приостановление деятельности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную защитником Общества позицию, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г., работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а также, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при условии, что указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из текста постановления, ООО «Бетонстрой» привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что, заключив 

<

данные изъяты> трудовой договор 

<

данные изъяты> с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, допустив его фактически к работе 

<

данные изъяты> для выполнения работ по устройству дождеприемных лотков на Объекте «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в срок до 00 часов 01 минуты 

<

данные изъяты> не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Московской области о заключении указанного трудового договора с вышеназванным иностранным гражданином. Нарушение было выявлено 

<

данные изъяты>.

Проверяя постановление должностного лица по жалобе Общества, городской суд согласился с его законностью и при этом установил следующие обстоятельства:

ООО «Бетонстрой» привлекло к трудовой деятельности в период с

<

данные изъяты> для выполнения работ по устройству дождеприемных лотков на Объекте «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, при отсутствии у данного гражданина разрешения на право осуществления трудовой деятельности, которое требуется в соответствии с положениями ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Таким образом, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, суд своим решением установил иные обстоятельства, нежели вменялись в вину юридическому лицу протоколом об административном правонарушении и за которое оно было привлечено к ответственности постановлением от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, проверяя доводы жалобы юридического лица о том, что 

<

данные изъяты> им была выполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (

<

данные изъяты>) о заключении 

<

данные изъяты> трудового договора с гражданином ФИО1, при этом, направляя уведомление в компетентные органы 

<

данные изъяты>, юридическое лицо исходило из того, что работодателем является ООО «Бетонстрой», находящееся в 

<

данные изъяты>, городской суд указал, что данный довод не заслуживает внимания по той лишь причине, что материалами дела установлен факт работы названного иностранного гражданина на территории и в интересах ООО «Бетонстрой». Таким образом, позиция защиты юридического лица надлежащей проверки не получила.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором, городскому суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, проверить надлежащим образом и дать оценку доводам жалобы юридического лица, после чего постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко