Дело № 1-162/2017 

Поступило в суд 13 июля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 26 июля 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А., удостоверение № 867 и ордер № 122,

потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н. А.ёма А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Н. А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н. А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе ссоры решил причинить 

<

данные изъяты>. вред здоровью, и, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс 

<

данные изъяты>. один удар ножом в область живота, причинив 

<

данные изъяты> телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением желчного пузыря, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании Н. А.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находились он, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Пили водку, были пьяные. Между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. произошла ссора из-за него. Он пытался их разнять, но не получилось, и он ушел в кухню. 

<

данные изъяты>. находился в комнате, и начал высказывать ему претензии, грубо выражался из-за конфликта между девушками. 

<

данные изъяты>. пошел за ним в кухню, продолжал конфликтовать. У него в левой руке был нож, и когда 

<

данные изъяты>. взял его за шею, он, повернувшись, ударил 

<

данные изъяты>. ножом в живот, в правый бок. После этого 

<

данные изъяты>. ушел в комнату и лег на пол. Все произошло очень быстро. 

<

данные изъяты> его жизни и здоровью не угрожал, удары ему не наносил, в руках у 

<

данные изъяты> никаких предметов не было. После этого попросил вызвать скорую помощь. Просит прощения у потерпевшего, возместил ему вред, раскаивается в содеянном. Удар ножом нанес, потому что был пьян.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Н. А.А. дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находились 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., Н. А.А. Пили спиртное, были пьяные. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошел конфликт. Он их разнял, поругался с Н. А.А. из-за того, что тот не заступился за 

<

данные изъяты>. У Н. А.А. в руках был нож. Ссору начал он. Напрыгнул на Н. А.А. и почувствовал жжение в боку. Удара он не видел, 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потепревшего 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, он с Н. А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в квартире Н. А.А. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возникла драка в комнате. Он разнимал их, а Н. А.А. находился в кухне. 

<

данные изъяты>. является бывшей девушкой Н. А.А. и поэтому, когда драка прекратилась, он зашел в кухню и начал кричать в адрес Н. А. претензии по поводу того, почему он должен разнимать его бывшую девушку в драке. Н. А.А. молчал, тогда он замахнулся на Н. А.А. Угроз не высказывал, ни разу не ударил Н. А.А. На пол они не падали. Он резко подошел к Н. А.А., стоявшему возле кухонного стола, и Н. А.А. развернулся к нему лицом. Он почувствовал жжение и боль в правом боку, рукой схватился за бок и пошел в комнату, где упал на пол. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее он вспоминает с трудом (л.д.83-84, 143-144, 184-185).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н. А.А., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> распивали спиртное в квартире Н. А.А. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. подрались. 

<

данные изъяты>. разнял их, после чего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ушли. Из-за драки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. между Н. А.А. и 

<

данные изъяты>. произошел конфликт, который начал 

<

данные изъяты>. Н. А.А. и 

<

данные изъяты> были в состоянии алкогольного опьянения. Угроз 

<

данные изъяты>. в адрес Н. А.А. не высказывал, ударов не наносил. Она вышла из комнаты в кухню и увидела, как Н. А.А. взял с тумбочки нож и воткнул его в бок 

<

данные изъяты> После этого 

<

данные изъяты> ушел в комнату и упал на пол. 

<

данные изъяты>. и она по телефону вызвали скорую помощь. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н. А.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. распивали спиртное в квартире Н. А.А. Потом пришла 

<

данные изъяты> и она с 

<

данные изъяты> подрались, после этого она и 

<

данные изъяты> ушли в магазин. Когда пришли обратно, 

<

данные изъяты> лежал на полу в комнате, у него сбоку справа была рана. Н. А.А. при ней вызывал скорую помощь. 

<

данные изъяты> увезли в больницу.

Аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Н. А.А. Там находились 

<

данные изъяты>., Н. А.А., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Между ней и 

<

данные изъяты>. произошла ссора из-за Н. А.А., они подрались. Их разняли, через некоторое время 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ушли в магазин. Она плакала, ей было обидно, что ее не защитил Н. А.А. Когда она находилась в кухне, Н. А.А. и 

<

данные изъяты>. стояли друг напротив друга, разговаривали. Потом помнит, что в комнате лежал 

<

данные изъяты>, а Н. А.А. говорил, что ударил ножом 

<

данные изъяты>. Она приподняла кофту Потерпевший №1, и увидела в области живота справа порез. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции (л.д. 30-31).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Н. А.А., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> распивал спиртное в квартире Н. А.А. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и лёг спать. Через некоторое время его разбудила 

<

данные изъяты>., которая показала на 

<

данные изъяты>., лежавшего на полу посредине комнаты. 

<

данные изъяты>. вызвала скорую помощь. Во избежание проблем он с 

<

данные изъяты> уехали (л.д. 25-26).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2005 часов в Ордынскую ЦРБ поступил 

<

данные изъяты>. с проникающим ножевым ранением живота справа (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес> р.

<

адрес>, изъяты два ножа (л.д. 3-7).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном отделении ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» осмотрена и изъята принадлежащая 

<

данные изъяты> куртка, справа на лицевой стороне которой имеется сквозное повреждение, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 8-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> имелось телесное повреждение: рана живота (в проекции правой реберной дуги по сосковой линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, справа налево, сверху вниз) со сквозным повреждением желчного пузыря. Данная рана, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острым предметом (возможно ножом), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию, характер телесного повреждения, исключена вероятность его образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 90-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу р.п. ордынское, 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 98-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, принадлежащей потерпевшему 

<

данные изъяты>, имеется одно колото-резаное повреждение ткани, которое образовано в результате одномоментного воздействия на ткань куртки колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относятся и ножи, изъятые при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при условии погружения клинка ножа из пакета № на глубину до 65 мм и клинка ножа из пакета № на глубину до 63 мм (л.д. 106-108).

Распиской 

<

данные изъяты>. о получении в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Н. А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, установленной и доказанной. Судом установлено, что Н. А.А. умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим, нанес 

<

данные изъяты>. удар ножом в живот, в результате чего причинил потерпевшему рану живота, проникающую в брюшную полость, со сквозным повреждением желчного пузыря, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. о том, что Н. А.А. ему умышленно удара не наносил, а все получилось случайно, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому, с которым 

<

данные изъяты> с детства находится в дружеских отношениях, избежать ответственности. Эти показания опровергаются показаниями подсудимого Н. А.А., свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что подсудимым был нанесен удар ножом умышленно, а также иными доказательствами исследованными судом.

В действиях Н. А.А. суд не усматривает признаков необходимой самообороны и превышения обороны, поскольку судом установлено, что между подсудимым Н. А.А. и потерпевшим 

<

данные изъяты>. произошел конфликт, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. В ходе конфликта действия потерпевшего не носили характера реальной угрозы, у него в руках каких-либо предметов не было, он удары подсудимому не наносил, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого не высказывал. Таким образом, в момент нанесения Н. А.А. удара ножом 

<

данные изъяты> какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Н. А.А., нанося удар ножом в живот потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, он осознавал противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, сознательно допускал наступление общественно-опасного последствия – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. В момент совершения преступления Н. А.А. не находился и в состоянии аффекта. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов Н. А. потерпевшему, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого. 

Заявление потерпевшего о желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку вину подсудимого в совершении преступления установлена, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких и прекращению в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим уголовные дела о таких преступлениях не подлежат.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, который изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей, и относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Действия Н. А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого Н. А.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете психиатра не состоит (л.д. 72).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Н. А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося противоречиво, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры, которая стала поводом к совершению преступления. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Н. А.А. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н. А.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки. Факт алкогольного опьянения Н. А.А. подтверждается также показаниями свидетелей и потерпевшего. При этом Н. А.А. пояснил суду, что совершил преступление из-за того, что был пьян. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Н. А.А. при совершении преступления.

Совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Н. А.А., его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Н. А.А. наказание в виде лишения свободы, и отбывать это наказание подсудимый должен реально, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Кроме того, учитывая то, что Н. А.А. совершил преступление при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к обязательным работам, а наказание им не отбыто, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При сложении наказаний следует применить положения ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит ввиду нецелесообразности. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Н. А.А. должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что ножи, один из которых является орудием преступления, а также куртку, принадлежащую потерпевшему, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Н. А.А. осуществляла адвокат Акалович М.А., которой было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Н. А.ёма А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Н. А.ёма А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: ножи, куртку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.Л. Гяммер