Председательствующий – Мамоля К.В. дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г., 

адвоката Смолиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым: 

ФИО5, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ произведена замена назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исчислять ФИО5 срок отбывания принудительных работ постановлено со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ, на осужденного ФИО5 возложена, обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных, в связи с этим предписанием, указаний.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Смолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.М. в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Указывает, что ряд доказательств были получены с нарушением требований УПК РФ. Так судом в качестве доказательств обвинения были приняты и положены в основу приговора: протоколы выемок, которые не могут являться допустимыми доказательствами, так как данные следственные действия проведены с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, а именно, как без участия двух понятых, так и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. На данные нарушения стороной защиты было указано в ходе прений, но было отвергнуто судом на том основании, что в материалах уголовного дела имеются рапорты следователя ФИО6 о неисправности фотокамеры, которая использовалась при производстве данных следственных действий. Данные выводы суда основаны, по мнению стороны защиты, на неправильном толковании положений уголовно-процессуального закона, при этом, ссылка суда в приговоре на рапорты является неправомерной, поскольку данные рапорты не исследовались.

Адвокат указывает, что ФИО5 факт совершенного им тайного хищения принадлежащей ФИО1 бензопилы не оспаривал, однако не признавал того, что хищение им было совершено из помещения предбанника, кроме того не установлена значительность причиненного ФИО1 ущерба. Явившись с повинной и в дальнейшем, ФИО5 настаивал на том, что бензопилу похитил не из помещения, а с улицы. При этом потерпевшая и ее сын кражу обнаружили только 05.11.2022 года, а о событиях, имевших место как в предполагаемый день хищения, так и накануне, ничего не помнят, утверждая, что не оставляли бензопилу на улице, при этом, каких-либо следов присутствия ФИО5 в помещении предбанника, обнаружено не было.

Кроме этого, адвокат полагает, что выводы суда о значительности для потерпевшей причиненного ущерба, ничем не подтверждаются. 

Утверждает, что судом нарушены права подсудимого на защиту, а также право на возможность прекращения уголовного преследования по имеющимся в законе основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ). В нарушение положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ, председательствующий не разъяснил потерпевшей ФИО1. право на примирение с подсудимым, чем лишил подсудимого такой возможности. По окончании судебного следствия стороной защиты суду было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ), однако, в нарушение требований ст.ст. 121, 271 УПК РФ судом данное ходатайство непосредственно после его заявления рассмотрено не было, а было разрешено на стадии принятия итогового решения по делу. Тем самым суд ограничил возможность стороны защиты в полной и должной мере сформировать позицию и речь в прениях. Рассмотрев данное ходатайство одновременно с постановлением приговора, суд по надуманным отклонил его. 

Просит приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя - помощника прокурора Курагинского района Красноярского края поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, в частности его показаниями о том, что 28.10.2022 в темное время суток он похитил бензопилу с соседнего участка, принадлежащего ФИО1. и продал ее ФИО2 за 7 тысяч. 

Также показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым со слов своего сына, она узнала о пропаже бензопилы, которая хранилась в предбаннике и была ею приобретена 25.07.2020 года за 13770 рублей, с учетом износа оценена в 12000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1., утверждавшего также, что похищенная у ФИО1 бензопила всегда хранилась в предбаннике, куда он ее убирал после использования и если бы бензопила стояла во дворе он бы ее видел, поскольку часто ходит мимо того места, где пилит дрова. 

Показаниями свидетеля ФИО2. о том, что в один из дней с 29.10.2022 г. по 01.11.2022 г. он приобрел у ФИО5 бензопилу марки «STIHL» модели «МS 180» за 7000 рублей. ФИО5 говорил ему, что продает свою бензопилу. 

Также виновность ФИО5 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В целом, показания ФИО5, потерпевшей ФИО1 и свидетелей согласуются с другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вопреки апелляционным доводам защитника, не имеется.

Так, оценка доказательств о виновности ФИО5, в совершении инкриминируемого деяния, является исключительной компетенцией суда, и происходит в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

При этом, суд не ограничен в исследовании в совещательной комнате материалов дела на предмет допустимости доказательств по уголовному делу.

Рапорты следователя о неисправности фотокамер, на которые адвокат указывает в своей жалобе, не являются доказательствами по уголовному делу, так как не опровергают и не уличают лицо в совершении преступления, а лишь свидетельствуют об отсутствии нарушений при производстве следственных действий.

Таким образом, указание суда на рапорты в приговоре не является нарушением, влекущим недопустимость доказательств по делу или отмену приговора, а доводы жалобы адвоката об обратном, подлежат отклонению.

Судом в приговоре сделан обоснованный вывод о значительности ущерба, причиненного преступлением, для потерпевшей, так как это не противоречит п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, кроме того, данный квалифицирующий признак полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по уголовному делу, а именно, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.57-69), в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 пояснила, что с учетом ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, кредитных обязательств, уплаты коммунальных платежей, причиненный ей ущерб является для нее значительным. Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу относительно того, что совместное проживание с потерпевшей совершеннолетнего сына, который имеет самостоятельный доход, не влияет на значительность, причиненного потерпевшей ущерба, поскольку данным преступлением ущерб был причинен непосредственно потерпевшей ФИО1. Оснований сомневаться в размере, причиненного преступлением потерпевшей ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стоимость бензопилы подтверждена заключением товароведческой экспертизы которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, В нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности.

В ходе судебного следствия также установлено, что до момента хищения, бензопила находилась в помещении предбанника, так как согласно показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3., после работы с ней ФИО3 всегда помещал бензопилу в предбанник бани, где у него находились иные инструменты и до момента хищения на территории усадьбы, то есть за пределами помещения предбанника, бензопила не находилась и ее никто не видел лежащей в свободном доступе на земле на территории усадьбы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО5 и квалифицировать его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Состояние психического здоровья осужденного ФИО5 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе то, что ФИО5 имеет одного ребенка, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной, уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно: участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профучете в МО МВД России «Курагинский» не состоял и не состоит; администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется неудовлетворительно: по месту жительства зарекомендовал себя не с хорошей стороны, официально нигде не работает, на иждивении у него находится один ребенок, воспитанием которого не занимается, однако на административных комиссиях при администрации не рассматривался, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, розыск имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый сообщил сотрудникам полиции кому сбыл похищенную бензопилу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины в совершении хищения у ФИО1, подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной; частичное признание вины, принесение публичных извинений в зале суда как потерпевшей, так и всем участникам процесса.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении ФИО5 суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание за совершенное преступление, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, направленного против собственности, которые, по мнению суда первой инстанции не привели к изменению степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является и степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

По этим же основаниям суд первой инстанции не нашел возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал, исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, с учетом того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме не признал, тогда как по смыслу закона, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, также как совершение действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ без полного признания вины и не является деятельным раскаянием. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО5 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.