дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об изменении судебного постановления и назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и судом неверно дана оценка материалам дела об административном правонарушении. Пешеход Б.Е.П. двигалась навстречу движения автомобиля, под управлением ФИО1 и отчетливо видела приближающийся автомобиль, но вопреки требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения не приняла никаких мер по своему безопасному переходу, наступила на проезжую часть одной ногой, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное покрытие было скользкое, на голове у потерпевшей был накинут капюшон, что помешало реально оценить обстановку дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ближайшем краю пешеходного перехода, когда потерпевшая подходила к нему. Скорость движения автомобиля, под управлением ФИО1 была 30 км/ч. Суд не оценил поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, поскольку она оказывала помощь потерпевшей, перевела ей на счет денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Считает, что привлечение к административной ответственности 4 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не может быть принято, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Судья не дал оценку ходатайству директора МБУ ДО (название), в которой указана просьба о назначении наказания, не связанного с лишением ФИО1 права управления транспортным средствами. Причинение вреда здоровью потерпевшей указано в диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ и не может быть обоснованием назначения сурового вида наказания.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие Б.Е.П., С.В.В. (собственник автомобиля Lada-217010), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года в 9 часов 00 минут у 

<

...> управляя автомобилем LADA-217010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, двигалась по ул. 8 Марта со стороны ул. Молодежной в сторону ул. Фурманова, допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Е.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.В.В.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Б.Е.П., свидетеля М.Ю.Г.; заключением эксперта от 4 декабря 2019 года; карточкой нарушений и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 привлечение её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по постановлению от 4 ноября 2019 года, заслуживают внимания, поскольку данное правонарушение совершено ФИО1 позднее событий, рассматривающих в рамках настоящего дела (1 ноября 2019 года), однако удовлетворения жалобы не влекут по следующим основаниям. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вопреки доводам заявителя назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, поэтому назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Указание в жалобе на нарушение пешеходом Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина