Дело № 12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 22.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, в обоснование жалобы ссылается на то, что не доказано наличие признаков опьянения, ФИО1 отказался именно от медицинского освидетельствования. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кондалеев В.В. доводы жалобы поддержали, указали на то, что опрос понятого ФИО6 был произведен мировым судьей в отсутствие ФИО1 Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила отсутствие признаков опьянения. Указали также на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, понятые ФИО4, ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что 10 июня 2017 г. в 11 час. 05 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на 145 км а/д «Орел-Смоленск» Брянского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Мазда-323 F», рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № от 10 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № от 10 июня 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА № от 10 июня 2017 года, объяснениями понятых, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование невиновности привлеченного к административной ответственности лица, защитник Кондалеев В.В. и ФИО1 приводят довод о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в процессуальных документах, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и для направления на медицинское освидетельствование.

Возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии признаков опьянения, ФИО1 не выразил, однако такой возможности лишен не был.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения по истечении 4 часов после отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от 10.06.2017 о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям понятого ФИО4, данным в судебном заседании, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания противоречат объяснениям ФИО4 от 10.06.2017 г.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий М.Л. Ульянова