... Дело № 2-4915/2020

16RS0046-01-2020-011096-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 октября 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирострой» о взыскании денежных средств в счет возмещения уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Мирострой» о взыскании денежных средств в счет возмещения уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора № ... долевого участия в строительстве и на основании договора № ... уступки права требования на один объект по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена квартиры составляет 2543640 руб. Истец принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.

Однако после принятия квартиры выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

На этом основании истец обратилась в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно Заключению № ... имеются строительные недостатки и несоответствия ГОСТам.

Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщики пришли к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 900 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить сумму необходимую для устранения строительных недостатков квартиры в размере 108 900 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с ответчика 108 900 руб. в счет возмещения уменьшения покупной цены квартиры, штраф, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между ООО «Мирострой» и ФИО4 заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер ..., расположенная на 3 этаже, общей площадью 50,95 кв.м. в 9-ти этажном доме в жилом комплексе ..., расположенном в ....

Договором № ... уступки права требования на один объект по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ... от 28 марта 2017 года права требования на вышеуказанный объект – квартиру были переданы ФИО4 ФИО1.

Из пункта 3 Договора долевого участия следует, что цена квартиры на момент заключения составила 2651880 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2020 г. № ... ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 51,5 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права – ... от 14 января 2019 года).

Согласно заключению № ... ООО «...» по результатам обследования квартиры, а также об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительной стоимости ремонта, находящийся по адресу: ..., в спорной квартире выявлены строительные несоответствия, указанные в данном заключении.

Итоговая рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 08.07.2020 г. составляет 108 900 рублей.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, при этом право заявления соответствующего ходатайства представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 108 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии претензии со стороны истца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе в части штрафа, поскольку 19.08.2020 исковое заявление было отравлено ответчику, в связи с чем ответной стороне стало известно о наличии претензий со стороны потребителя, которые на момент принятия решения не удовлетворены. 

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа, с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 8 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Мирострой».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

Учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 748 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирострой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения уменьшения покупной цены квартиры в размере 108 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Мирострой» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин