Дело № 12-323/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым ФИО2, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО2 (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 (дата) в 22 часа 15 минут около (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностными лицами при проведении процессуальных действий нарушены требования закона, в частности нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4, несмотря на то, что тот фактически явился в назначенное время в указанное сотрудниками ГИБДД место. Также судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Помимо прочего, мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя.

При указанных обстоятельствах судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 (дата) в 22 часа 15 минут около (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, который заблаговременно извещен о дате, времени и месте принятия решения по делу об административном правонарушении, более того в то же время ФИО2 были разъяснены его права (л.д. 7). В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направлена ФИО2 (дата), о чем имеется отметка (л.д. 15).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Копию протокола ФИО2 получил, что удостоверено его подписью (л.д. 3). Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствует обстановке, при помощи технического средства – Лион Алкометр SD-400 (заводской № D, дата последней проверки прибора – (дата)) состояние алкогольного опьянения не установлено. Протокол составлен при ведении видеозаписи. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, а также наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- справкой к акту медицинского освидетельствования № от (дата), согласно которому у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, ввиду обнаруженных при проведении химико-токсилогического исследования биологических объектов последнего морфина и метадона (л.д. 12-14);

- письменными объяснениями ФИО5, которые соответствуют тем, обстоятельствам, что отражены в протоколах и актах, составленных в отношении ФИО2 (л.д. 17-18);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от (дата), согласно которому им остановлен автомобиль «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. При указанных обстоятельствах в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, котором установлено отсутствие алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 19);

- видеозаписью процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО2;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО2, при котором установлено наличие в биосредах последнего морфина и метадона (л.д. 55);

- сведениями из ГБУЗ «ЧОКНБ» от (дата), согласно которым при исследовании мочи ФИО2 обнаружены *** в концентрации более 300 нг/мл, метадон в концентрации более 300 нг/мл (л.д. 57);

- пояснений свидетелей ФИО5, который сообщил о порядке проведения и составления им процессуальных документов в отношении ФИО2, и ФИО6, которая сообщила о порядке проведения медицинского освидетельствования;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком № в 19 часов 14 минут (л.д. 78).

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения убедительно свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказ Минздрава России от (дата) N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что подтверждается помимо сведений зафиксированных в самом акте, также пояснениями медицинского работника ФИО6, проводившей данное освидетельствование.

Довод стороны защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовали объективные основания к направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, судья районного суда не разделяет. 

Так, в соответствии с совокупным толкованием п.п. 1 п. 5, п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, управляющее транспортным средством, направляется на медицинское освидетельствование в случае, если у него имеется хотя бы один из признаков, а именно запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2 имелись соответствующие признаки опьянения. При этом, ФИО2, как следует из названных документов, а также видеозаписи, фиксировавшей проведение данных действий, не оспаривал наличие таковых признаков. Отсутствие на записи видимых признаков изменения окраски кожных покровов не свидетельствует о надуманности таковых, поскольку данные обстоятельства фиксируются должностным лицом, проводящим соответствующие процессуальные действия.

Необходимость наличия минимум трех признаков опьянения, как на то указано стороной защиты, в целях проведения исследования, является неверным толкованием закона, поэтому судья районного суда данную позицию стороны защиты не принимает во внимание.

Кроме этого, суд не разделяет позицию стороны защиты и в части нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении. Так, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может составляться в случае неявки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о том, когда и где будет разрешен вопрос по делу об административном правонарушении, одновременно с этим, последнему были разъяснены права. Обстоятельства того, что в назначенное время должностное лицо отсутствовало в месте составления протокола об административном правонарушении опровергается показаниями свидетеля ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы место, дата и время его составления.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, ввиду чего к пояснениями ФИО1 и ФИО7 об обратном суд относится с критической точки зрения.

Более того, протокол об административном правонарушении был в установленном порядке вручен ФИО2, что указывает на соблюдение интересов последнего и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Также, суд отвергает позицию стороны защиты о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности за одни и те же действия. Так, (дата) в 19 часов 14 минут на основании протокола ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. В последующем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 20 минут ввиду наличия следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, которое не соответствует обстановке. При указанных обстоятельствах, говорить о том, что ФИО2 совершал одно действие, не представляется возможным, поскольку, как установлено из вышеуказанных документов, его действия пресекались сотрудниками ГИБДД дважды. Об этом свидетельствуют и то обстоятельство, что названные протоколы составлены разными должностными лицами, в разных местах и в значительный промежуток времени. 

Приведенные выше доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены наличием соответствующего конституционного права, но направлены исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данную позицию в свете вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда оценивает критически.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО2 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначенное ему административное наказание является законным и справедливым.

Обстоятельства того, что мировым судьей во вводной части обжалуемого постановления отражено об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, судья районного суда расценивает в качестве технической ошибки, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отражено о наличии обстоятельства отягчающего ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Об указанном свидетельствуют материалы дела, согласно которым ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей верно определено обстоятельство отягчающее административную ответственность, поскольку в данном случае настоящее правонарушение по отношению к иным правонарушениям, за которые ФИО2 привлечен к ответственности, является однородным.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № (адрес) по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Ерофеев