К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386015,94 руб., неустойки в размере 427366 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 5100 руб.

В обоснование иска указывая, что 15.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ему и автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В СПАО «РЕСО-Гарантия» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № М022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 386015,94 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386015 руб., неустойку в размере 432320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 4100 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Лада», г/н. №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №- ФИО1.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов б/н. от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 386015,94 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по дела судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы гражданского дела № о ДТП от 14.06.2018г. эксперт приходит к выводу о том что в результате ДТП автомобилю Mercedes Benz CL 600 AMG, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: Облицовка передн. бампера, Фара лев., Капот, Крыло задн. прав., Накладка декоративная задн. прав, крыла передн., Накладка защитная задн. бампера прав., Дверь прав., Накладка декоративная двери прав., Диск задн. прав, колеса из легк. Металла, Крыло передн. лев., Накладка бампера лев. хром. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н. № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, с учетом износа составляет 386015,83 руб. В связи с тем, что автомобиль старше 5 лет и износ превышает 35% эксперт приходит к выводу о нецелесообразности расчета УТС.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела. При повреждениях в виде залома и задира необходима замена деталей, так как ремонт не приведет к доаварийному состоянию.

Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО2 не представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того, установлено, что ФИО2 в назначенную страховой компанией дату предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, сотрудники СТО и страховой компании не выполнили свои обязательства, предусмотренные законом. После чего, истцом в страховую компанию было направлено извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое было получено СПАО «РЕСО-Гарантия», вх.№ от 10.08.2018г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 386015,83 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», составляет 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 365000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193007,91 руб. (386015,83 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до 185000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в разумных пределах в размере 8000 руб.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, истцу также следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение им указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7060,4 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 386015,83 руб., неустойку в размере 365000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 185000 руб., убытки в размере 8000 руб. а всего 945015,83 руб. (девятьсот сорок пять тысяч пятнадцать рублей восемьдесят три копейки).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7060,4 руб. (семь тысяч шестьдесят рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: