Дело №2а-677/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009544-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Новожиловой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31.01.2024 по делу № 2а-391/2024 удовлетворено требование ФИО2: признан незаконным отказ Администрации городского округа «Город Чита» в предварительном согласовании предоставлении в аренду без торгов земельного участка, изложенный в письме от 11.10.2023 № 3969-9, на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 повторно. 

10.04.2024 определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно выводов судов обеих инстанций заявление должно быть рассмотрено согласно представленной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и с учетом норм действующего законодательства, учитывающего особенности специального правового регулирования, введенного в целях оказания мер поддержки субъектам предпринимательства, испрашивающим земельные участки в целях осуществления деятельности по импортозамещению.

Однако при повторном рассмотрении заявления Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» незаконно обязывает истца разработать документацию по внесению изменений в существующий проект межевания территории, ограниченной улицами Трактовая, Олекминская, Базовская и переулком Трактовый (в границах кадастрового квартала 75:32:010327) в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 14.07.2023 № 398.

05.05.2024 постановлением администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 разрешено внести изменения в проект межевания указанной выше территории в части формирования спорного земельного участка.

В проведения общественных обсуждений в адрес Комитета градостроительной политики поступают замечания от граждан о несогласии с утверждением документации по внесению изменений в проект межевания территории. 

На основании представленных замечаний 16.09.2024 года Комитетом градостроительной политики подготовлено заключение о результатах общественных чтений по документации по внесению изменений в проект межевания территории.

Основываясь на заключении от 16.09.2024, 23.09.2024 немотивированным постановлением и.о. руководителя Администрации без ссылки на нормы Градостроительного кодекса отклонена документация по внесению изменений в указанный выше проект межевания.

В дальнейшем 01.10.2024 постановлением № 582 и.о. руководителя администрации ФИО3 внесены изменения: «отклонить и направить на доработку с учетом протокола общественных обсуждений от 13.09.2024, заключения о результатах общественных обсуждений от 16.09.2024.

21.10.2024 заместитель руководителя Администрации городского округа «Город Чита» письмом № 4325-9 отказывает в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что фактически изготовление спецодежды является швейным производством и отраслью легкой промышленности, относящейся к обрабатывающей промышленности, и является промышленным производством, такие объекты должны размещаться на земельных участках в территориальных зонах П-1, П-2, П-3, П-4.

Однако швейное производство, как объект легкой промышленности, не указано в санитарной классификации предприятий в действующей редакции СанПин 2.1.1.1200-03, которые устанавливают необходимость создания санитарно-защитных зон для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Ввиду этого отсутствует прямая законодательная норма, предписывающая установку санитарно-защитных зоны для швейного производства. Швейное производство не относится к объектам, которые производят выбросы вредных веществ в атмосферу или создают значительные шумовые, вибрационные, химические или иные воздействия, представляющие опасность для здоровья людей. Это подтверждается тем, что в процессе производства основной деятельностью является пошив изделий из готовых тканей, что не сопровождается значительными техногенными нагрузками на окружающую среду.

Согласно Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», объекты, которые не оказывают существенного воздействия на здоровье населения, не обязаны иметь санитарно-защитные зоны, если они не попадают под классификацию объектов, требующих установления санитарно-защитных зон.

Кроме того, согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», для объектов, которые не оказывают негативного воздействия на здоровье и не производят вредных выбросов, требования по санитарно-защитным зонам могут быть смягчены, либо вовсе отменены. В случае швейного производства это применимо.

На основании вышеизложенного просят суд признать отказ Администрации городского округа «Город Чита» № 4325-9 от 21.10.2024 года незаконным; обязать Администрацию городского округа «Город Чита» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение которого определено: 

<

...> площадью 5618 кв. в кадастровом квартале 75:32:010327 для размещения здания бытового обслуживания, для цели: производство импортозамещающей продукции (спецодежда) (ОКПД 14.12).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22.11.2024 удовлетворено ходатайство административного истца о применении по делу меры предварительной защиты, до вступления по настоящему делу в законную силу решения суда приостановлено исполнение процедуры по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании постановления администрации городского округа «Город Чита» № 237 от 12.04.2024 года «Об утверждении Документации по внесению изменений в проект межевания территории, ограниченной ул. Трактовая, Олекминская, Базовая и переулок Трактовый (в границах кадастрового квартала 75:32:010327) в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением администрации городского круга «Город Чита» от 14.07.2023 г. № 398.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», заместитель руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита». 

В ранее представленных возражениях на административный иск представитель административного ответчика – Администрации городского округа «Город Чита» - просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее. 28.09.2023 ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением (вх. № 5803) о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предлагалось образовать земельный участок. 11.10.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (письмо № 3969-9), поскольку на территорию, в границах которой необходимо образовать земельный участок, имеется утвержденный проект межевания. Решением Центрального районного суда г. Читы отказ признан незаконным. В судебном определении судом апелляционной инстанции на доводы Администрации о том, что в проекте межевания не обозначен испрашиваемый земельный участок ФИО2 в тех границах, что им испрашиваются по схеме расположения земельного участка, судом указано на то, что Администрацией не представлено доказательств невозможности внесения в проект межевания такого участка с целью его дальнейшего предоставления ФИО2 Учитывая это, 22.04.2024 Комитетом в адрес уполномоченного органа направлено письмо с просьбой внести изменения в утвержденный проект межевания в части отображения границ испрашиваемого земельного участка, определенных ФИО2 в схеме расположения земельного участка (письмо исх. №5013), в границах утвержденного проекта межевания, 21.05.2024 Администрацией выдан ФИО2 промежуточный ответ о том, что Администрация вернется к рассмотрению его заявления после внесения изменений в проект межевания (письмо № 1957-9). Ввиду несоответствия размещения земельного участка в документации по планировке территории, представленной ФИО2 на утверждение, ему было отказано в утверждении такой документации. 21.10.2024 Администрацией отказано ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов под испрашиваемые цели (письмо № 4325-9).

Спорный земельный участок находится в зоне «Ж2» (жилая зона). ФИО2 испрашивает земельный участок для производственных целей. Для размещения производственных объектов зона «Ж2» должна быть изменена на зону «П4» (производственная зона). В свою очередь, для производственных объектов устанавливаются санитарно-защитные зоны от 50 м до 1000 м. Согласно действующему законодательству в случае размещения на земельных участках производственных объектов для таких объектов устанавливается санитарно-защитная зона (СП 42.13330.2026 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита» жилые объекты должны располагаться на удалении от производственных объектов, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны на расстоянии не менее 50 м. Испрашиваемая территория непосредственно примыкает к жилой зоне (Ж-2), то есть находится в непосредственной близости от жилой застройки, поэтому предоставление земельного участка под размещение производственного объекта должно осуществляться таким образом, чтобы жилая застройка в конечном итоге не оказалась в санитарно-защитной зоне производственного объекта.

Отказ Администрации сводится к тому, что в случае перевода зоны и включения спорного земельного участка в зону «П», минимальное расстояние санитарно-защитной зоны до сложившейся жилой застройки не будет выдержано, что не позволит разместить тот объект, что желает ФИО2, поэтому в предоставлении земельного участка должно быть отказано по причине несоответствия образования земельного участка требованиям законодательства. На основании вышеизложенного, оспариваемый отказ является законным и обоснованным, данный отказ принят в пределах полномочий органа местного самоуправления, в соответствии с законом, права заявителя не нарушены.

В своих возражениях на административный иск представитель Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Из текста заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка следует, что формируемый земельный участок испрашивается заявителем для размещения здания бытового обслуживания. Здание бытового обслуживания - это отдельно стоящее нежилое здание, которое предназначено для размещения объектов бытового обслуживания. Согласно ГОСТ Р57137- 2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденному приказом Госстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). При этом бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов.

С учетом изложенного, исходя из того, что земельный участок фактически испрашивается для размещения здания бытового обслуживания, нормы постановления Правительства РФ № 629 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в данном случае применению не подлежат. 

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка принято уполномоченным органом в соответствии с пунктами 4, 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства, а потому отсутствуют основания для признания оспариваемого решения администрации городского округа «Город Чита» незаконным.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого определено: 

<

...> площадью 5618 кв.м., в кадастровом квартале 75:32:010327 для размещения объекта капитального строительства - здания бытового обслуживания, для цели: производство импортозамещающей продукции (спецодежда) (ОКПД 14.12) сроком на 9 лет, в соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (ред. от 22.07.2023) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

11.10.2023 Администрацией городского округа «Город Чита» ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31.01.2024 по административному делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита» отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 письмом заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита» от 21.05.2024 № 1957-9 рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка отложено в связи с обращением ФИО2 в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории, ограниченной улицами Трактовая, Олекминская, Базовская и переулком Трактовый (в границах кадастрового квартала 75:32:010327) в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 14.07.2023 № 398.

Постановлением исполнявшего обязанности руководителя Администрации от 23.09.2024 № 561 отклонена документация по внесению изменений в указанный выше проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 14.07.2023 № 398.

Постановлением исполнявшего обязанности руководителя Администрации от 01.10.2024 № 582 в вышеназванное постановление внесены изменения: «отклонить и направить на доработку с учетом протокола общественных обсуждений от 13.09.2024, заключения о результатах общественных обсуждений от 16.09.2024». 

21.10.2024 заместителем руководителя Администрации городского округа «Город Чита» (исх. № 4325-9) ФИО2 отказано в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании п. 4, 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. 

Суд полагает принятое решение необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установило, что в 2022, 2023 и 2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. «б» п.пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»).

В соответствии с п. 3, 4, действовавшими в редакции на момент повторного рассмотрения заявления, предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в пп. «б» п. 1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. 3).

В случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления (п. 4).

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа ФИО2 в предварительном согласовании для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду при повторном рассмотрении соответствующего заявления послужили нарушения предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований при разработке схемы расположения земельного участка. Вместе с тем такие выводы являются необоснованными. 

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. 

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы, причины для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, содержащиеся в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными. 

Так, в качестве основания для отказа необоснованно приведена ссылка на положения п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, в то время как мотивированное обоснование отсутствия возможности разрешенного использования каких-либо расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости в случае утверждения представленной административным истцом схемы в оспариваемом решении не приведено. 

Ссылаясь на возможное нарушение в будущем требований земельного законодательства, административный ответчик приводит доводы о том, что размещение производственного объекта невозможно на испрашиваемом земельном участке в связи с его принадлежностью к территориальной зоне «Ж2», в свою очередь, отсутствие возможности изменения вида территориальной зоны мотивировано лишь предположением о том, что в данном случае установить необходимую санитарно-защитную зону не представится возможным.

Вместе с тем такие выводы сделаны должностным лицом без какого-либо специального заключения, носят вероятный характер. 

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (абз. 2 п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

В силу п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. 

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

Таким образом, исходя из вышеназванный правил, поскольку проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств, в свою очередь, санитарно-защитные зоны устанавливаются специально уполномоченным лицом на основании оценки ряда документов, в том числе, специального заключения, отраженные в оспариваемом решении выводы, не основанные на каких-либо специальных заключениях, не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, отказ в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для целей, указанных ФИО2 в своем заявлении, основанный лишь на таких выводах, не может быть признан законным. 

Кроме того, выводы о том, что ФИО2 предполагается осуществление промышленной деятельности, для объекта которой требуется обязательное установление санитарно-защитной зоны, также сделаны должностным лицом также без учета норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, приводимые в решении обстоятельства приведены в отсутствие каких-либо специальных познаний.

Помимо прочего, административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления ФИО2 вновь не учтены положения п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, которые предписывали в случае несоответствия предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, привести в соответствие с целями предоставления такого земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления документацию по планировке территории и документы градостроительного зонирования.

Вместе с тем, ограничившись отсутствием возможности привести в соответствие проект межевания территории, при установлении необходимости изменения вида территориальной зоны (с зоны «Ж» на «П»), административный ответчик не обосновал отсутствие возможности внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита» в порядке ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка (территории, на которой он расположен) установлен специальный правовой режим, прямо запрещающий размещение на ней заявленного объекта (с указанным видом использования), в материалы дела не представлено.

Отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, основан на ограничительном толковании норм действующего законодательства, не учитывающем особенности специального правового регулирования, введенного в целях оказания мер поддержки субъектам предпринимательства, испрашивающим земельные участки в целях осуществления деятельности по импортозамещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает обоснованным возложить обязанность рассмотреть заявление повторно, включая анализ документов по заявленному виду деятельности, не подменяя компетенцию исполнительного органа, одновременно отказав в удовлетворении требования административного истца обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение которого определено: 

<

...> площадью 5618 кв. в кадастровом квартале 75:32:010327 для размещения здания бытового обслуживания, для цели: производство импортозамещающей продукции (спецодежда) (ОКПД 14.12).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ Администрации городского округа «Город Чита» № 4325-9 от 21.10.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2. 

Возложить на Администрацию городского округа «Город Чита» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение которого определено: 

<

...> площадью 5618 кв. в кадастровом квартале 75:32:010327 для размещения здания бытового обслуживания для цели: производство импортозамещающей продукции (спецодежда) (ОКПД 14.12).

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025