Дело № 2-80/2019 Принято в окончательной форме 24.05.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд, с иском с учетом уточнений в судебном заседании 22.05.2019 г., о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 67800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за составление оценки в размере 11000 руб., расходов за получение выписки из Управления Росреестра в размере 255 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома. 26.03.2018 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной на третьем этаже квартиры НОМЕР собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 В квартире НОМЕР в помещении кухни был открыт кран, а в раковине находилась посуда, перекрывшая доступ воды к сливу, произошел перелив воды через край раковины и залив помещений нижних этажей. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 67800 руб., установленной в отчете ООО «Независимая оценка». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила исковые требования в части, просила взыскать ущерб с ответчиков пропорционально доле в праве на жилое помещение. Подтверждением оплаты денежных средств в размере 255 руб. 75 коп. за получение Выписки из Управления Росреестра, является электронное извещение. В судебном заседании 26.04.2019 г. пояснила, что требований к ответчику ФИО5 не заявляет. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 (л.д. 105) не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что истцом не доказано, что ущерб внутренней отделке помещений квартиры был причинен в результате затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры НОМЕР. Пояснила, что в день произошедшего затопления в доме было отключено водоснабжение, ребенок, находившейся в квартире НОМЕР забыл закрыть кран и, когда водоснабжение было возобновлено, произошло затопление. Квартира НОМЕР находилась на момент затопления в «запущенном» состоянии, там длительное время не выполнялся косметический ремонт. Общедомовое имущество находится в неудовлетворительном состояния, происходят частные аварии на системах водоснабжения, отопления. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО5 и ООО «УФР» (л.д. 228). 

Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83 – 84), в которых указано, что в период затопления квартиры истца аварий на общедомовом имуществе в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не происходило. Причина затопления имела бытовой характер. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 26.04.2019 г. пояснила, что проживала в квартире НОМЕР, когда произошло затопление квартиры истца. 26.03.2018 г. в доме отключили без предварительного уведомления водоснабжение. Ответчик ушла на работу, дома находилась ее несовершеннолетняя дочь. Через час дочь ушла из дома с отцом. Ребенок мог забыть закрыть кран на кухне и, когда возобновили водоснабжение, произошло затопление. В квартире НОМЕР в этот момент никого не было. В 18 часов ответчику позвонила мать и сообщила, что произошло затопление. Когда ФИО5 приехала домой, вода в квартире НОМЕР уже была убрана. Соседке из нижерасположенной квартиры НОМЕР ущерб был возмещен. В квартире НОМЕР никто не проживал, поэтому встретиться с жильцами указанной квартиры и увидеть последствия произошедшего затопления, ответчик не смогла (л.д. 236 – 237). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующей. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 г. (л.д. 7).

В акте обследования квартиры 

<

адрес>, составленном ООО «УФР» от 15.06.2018 г., установлено, что в санузле совмещенном на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечек, пятна желтого цвета. На верхней части стен (водоэмульсионная краска) пятна желтого цвета. В коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечек, желтые пятна. На стенах (обои бумажные) -желтые пятна. На кухне на потолке (водоэмульсионная краска) частичное разрушение руста, желтые пятна. На стенах обои (моющиеся)- пятна желтого цвета. В комнате на потолке (водоэмульсионная краска) – пятна желтого цвета. На стенах (обои бумажные) – пятна желтого цвета. Протечка произошла из кв. НОМЕР (3 этаж) (л.д. 9).

Квартира НОМЕР расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 78 – 82).

Согласно отчета по заявкам, 14.04.2018 г. поступила заявки от жильцов квартиры 

<

адрес>, о течи на кухне стояка ХВС. Для устранения течи были выполнены работы по замене участка стояка ХВС.

13.06.2018 г. от жильцов квартиры 

<

адрес>, поступила заявка на составление акта обследования квартиры в связи с произошедшей протечкой от соседей (л.д. 121 – 137).

26.03.2018 г. поступили заявка об жильцов квартиры 

<

адрес>, о происходящем затоплении из вышерасположенной квартиры. По сведениям аварийно-диспетчерской службы затопление происходило из квартиры НОМЕР из-за халатного отношения жильцов квартиры к своему сантехническому оборудованию (забыли закрыть кран на кухне 26.03.2018 г.). 

Стороной ответчика не оспаривается, что 26.03.2018 г. в квартире НОМЕР был открыт кран на кухне и после возобновления водоснабжения в доме, вода из раковины перелилась, затопив нижерасположенную квартиру. Ответчиками оспаривается объем причиненных повреждений внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР, образовавшихся в результате протечки, произошедшей 26.03.2018 г. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Смеситель не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельцев квартиры 

<

адрес>, которые, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должны обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Собственники квартиры должен были содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. 

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчиков, причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственников квартиры НОМЕР в произошедшей протечке, ответчиками О-ными в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было. Доводы представителя ответчиков ФИО6 об иных причинах повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты материалами фотофиксации ООО «Независимая оценка», согласно которым повреждения внутренней отделке в квартире НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенной квартиры. Следы протечки на кухни расположены на потолке, в верхней части стены и в углу, что исключает возможность образования вышеназванных повреждений в результате течи стояка. 

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что протечка в квартире истца могла произойти из другого вышерасположенного помещения, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками О-ными доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчиков ФИО2 и ФИО3 ответственность за вред, причиненный ФИО7 в связи с произошедшим затоплением.

Отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 при составлении акта обследования квартиры № 2 от 15.06.2018 г. ООО «УФР», составление акта позднее даты произошедшего затопления, отсутствие заявки в аварийную службу 26.03.2018 г. от собственника квартиры НОМЕР, не порочат результаты осмотра квартиры и не опровергают причину произошедшего затопления.

В судебном заседании ответчик ФИО5, сестра ответчика ФИО3, проживавшая в квартире 

<

адрес> подтвердила, факт произошедшего 26.03.2018 г. затопления нижерасположенных помещений по причине ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием.

Согласно отчета по заявкам, 26.03.2018 г. поступили заявки об жильцов квартиры 

<

адрес>, о происходящем затоплении из вышерасположенной квартиры НОМЕР 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 в квартире не проживает, заявка о составлении акта осмотра квартиры была подана в управляющую компанию позднее даты произошедшего затопления, так как истец хотел решить с ответчиками вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Заявка в управляющую организацию о составлении акта обследования квартиры НОМЕР поступила 13.06.2018 г. (л.д. 132), осмотр квартиры производился 15.06.2018 г. 

Оснований для признания акта обследования квартиры 

<

адрес>, составленного ООО «УФР» от 15.06.2018 г., недопустимым доказательством, по указанным представителем ответчика основаниям, не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов, установленным в отчете ООО «Независимая оценка» в размере 67800 руб., в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета ООО «Независимая оценка», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Ответчиками представлен локальный сметный расчет ООО «Стерх-строй», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 27593 руб.

При оценке локального сметного расчета ООО «Стерх-строй» суд приходит к выводу, что стоимость ремонтных работ и материалов значительно занижена, смета составлена без осмотра помещений. С очевидностью следует, что выполнить восстановительный ремонт в комнате, на кухне, в коридоре, в санузле не представляется возможным, с учетом указанной в смете стоимость работ и отделочных материалов – 27593 руб.

Поэтому суд относится к расчету ООО «Стерх-строй» критически. 

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении ООО «Независимая оценка» не учтен коэффициент износа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ, поскольку внутренняя отделка помещений квартиры истца пострадала непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит замене не ввиду естественного износа, а в связи с повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца с учетом износа, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 (доля в праве 2/3) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45200 руб., с ФИО3 (доля в праве 1/3) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22600 руб. 

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. 

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «Независимая оценка» в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. (л.д. 66), расходы на получение Выписки из Росреестра в размере 255 руб. 75 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 18).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 7333 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2532 руб. 70 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 3666 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1266 руб. 30 коп. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на получение Выписки из Управления Росреестра суд не находит, так как не представлено надлежащим образом заверенного платежного документа, подтверждающего понесенные судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45200 руб., расходы по составлению заключения в размере 7333 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2532 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22600 руб., расходы по составлению заключения в размере 3666 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1266 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. О. Семенова