Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО110,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

С осуждённого ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника ФИО19 об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО110 об изменении приговора, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Изложив свою версию происходящих событий, указывает, что при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. 

Заявляет о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и несоблюдении правил оценки доказательств. 

Утверждает, что инкриминируемого преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. 

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудников полиции и записи с видеорегистратора, приведенной в обжалуемом решении.

Ссылаясь на содержащееся в материалах дела заявление об отказе от услуг адвоката, оспаривает приговор суда и в части взыскания с него процессуальных издержек.

С учётом изложенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда и его оправдании по предъявленному обвинению.

В возражениях и.о. прокурора Плесецкого района ФИО14, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что в указанное в обвинении время автомобилем управляла Свидетель №3

Доводы о невиновности осужденного ФИО1, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены.

Так, на досудебной стадии свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле выехала в 

<

адрес>. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял осужденный. Проезжая недалеко от поселка 

<

адрес>, ФИО1 прекратил движение. Когда последний вышел из автомобиля и открыл капот, она заняла водительское место. В это же время к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, противоправные действия осужденного были выявлены и пресечены. Признала, что, желая помочь ФИО1 избежать наказания, она сообщала недостоверные сведения о том, что якобы автомобилем управляла она.

Опровергая показания осужденного, сотрудник ДПС УГИБДД УМВД России по Архангельской области Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился в патрульном автомобиле со своим напарником Свидетель №2 на обочине недалеко от поселка 

<

адрес>. Он наблюдал, как из-за поворота выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Заметив патрульную машину, водитель резко снизил скорость и остановился. С водительского места вышел ФИО1, который открыл капот. С переднего пассажирского места вышла женщина, обошла автомобиль сзади, заняла место водителя. В ходе разговора с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя. 

В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Вопреки мнению осужденного на ней запечатлены его действия с момента, как автомобиль под его управлением попал в зону видимости камеры, в том числе детально описанные пассажиром Свидетель №3

По результатам освидетельствования, которые не оспариваются, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, в частности, документы о праве собственности на автомобиль, решение мирового судьи от 9 июля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно. Доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в частности об исследовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о возможности оглашения ранее данных ими показаний, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Право стороны защиты ходатайствовать о дополнении судебного следствия не нарушено. Ограничений в исследовании и представлении доказательств не допущено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения, изобличающих ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга. Оснований для выводов об их личной заинтересованности в исходе дела и даче ими ложных показаний не имеется, поэтому суд вправе использовать показания этих свидетелей в процессе доказывания по делу. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий осужденного, суд не усматривает. 

Сведений о заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1, детально описавшего обстоятельства остановки ФИО1 автомобиля, оснований для оговора не установлено. Более того, суд отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо с осужденным знаком не был, отношений с ним не поддерживал, сторона защиты мотивов к оговору не привела. 

Получили надлежащую оценку и показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании после вступления в брак с осужденным отказалась отвечать на вопросы участников процесса. Не подтвердив в суде содержание оглашенных показаний, свидетель о недозволенных методах расследования не заявляла. При этом сообщила, что приведенные в протоколе допроса показания она давала добровольно.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

С учетом совокупности перечисленных доказательств достоверно установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. 

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также прекращения уголовного преследования и его оправдания, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного и всех иных обстоятельств, влияющих на решение этого вопроса.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из приговора суда, с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая данное решение, суд не учел, что 1 июня 2023 года ФИО1 в письменном виде отказался от услуг защитника, не связывая свой отказ с материальным положением. Данный отказ не был удовлетворен, и на стадии предварительного расследования защитник участвовал по назначению (т. 1 л.д. 63, 64, 65). 

Содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения о согласии ФИО1 на участие адвоката ФИО15 по назначению в суде первой инстанции не соответствуют его аудиозаписи. 

Кроме того, согласно аудиопротоколу заявление адвоката в судебном заседании об отказе ФИО1 от услуг защитника на обсуждение сторон не выносилось, судом оставлено без внимания, решение по нему не принималось. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма процессуальных издержек, указанная в заявлениях адвоката, до сведения осужденного в полном объеме не доводилась, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, основания для освобождения от их уплаты ФИО1 не разъяснялись. 

С учетом вышеизложенного, процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> отменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко