7-2615/2017 (21-1649/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием представителей ФИО1 – ФИО2, адвоката Цыбиной О.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 г., вынесенное по жалобе на определение консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

13 сентября 2017 г. в администрацию Добрянского городского поселения Пермского края поступил материал проверки КУСП № ** от 6 сентября 2017 г., зарегистрированный в Отделе МВД России по Добрянскому району, по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1, проживающего по адресу: ****, к административной ответственности по статье 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК), по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время 4 сентября 2017 г. с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут.

11 октября 2017 г. консультантом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения А. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.2 Закона № 460-ПК, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, полагая, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.2 Закона № 460-ПК, в связи с чем просил определение отменить и возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 г. определение консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения от 11 октября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда от 20 ноября 2017 г., определения консультанта от 11 октября 2017 г. по доводам, изложенным ранее в жалобе на определение должностного лица администрации Добрянского городского поселения, и возвращении дела на новое рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде представители ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 2 декабря 2017 г., и адвокат Цыбина О.С., действующая на основании ордера от 18 декабря 2017 г., возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда и определение должностного лица являются законными и обоснованными.

ФИО3 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев материалы дела, материал проверки КУСП № **, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ФИО1, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.2 Закона № 460-ПК, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 в ОМВД России по Добрянскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.2 Закона № 460-ПК, имели место 4 сентября 2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 4 декабря 2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не допускается изменение постановления или определения, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы ФИО3 на решение судьи районного суда от 20 ноября 2017 г., которым определение от 11 октября 2017 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.2 Закона № 460-ПК, оставлено без изменения, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2017 г. отсутствуют, утрачена в настоящее время и возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/