РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-409/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Тульское отделение №8604 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-3796023900 от 17.12.2014 по счету № за период с 06.04.2023 по 28.11.2023 (включительно) в размере 145 188 (Сто сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 103 (Четыре тысячи сто три) руб. 77 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор 80092793544836). Судебная корреспонденция получена ФИО1 14.02.2024.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика суд учитывает следующее.

Судебные заседания были назначены на 16.01.2023, 01.02.2023. Ответчиком, проживающей на территории Тульской области были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе, в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела ее представителя ФИО2, проживающего в Нижегородской области. Также ответчиком были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребованием у истца документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела 16.01.2023, 01.02.2023. были удовлетворены судом, ответчику на указанный адрес электронной почты направлены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, возражения ответчика были направлены истцу. Ответчиком в материалы дела были направлены письменные возражения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об обеспечении участия ее представителя в рассмотрении дела, судебное заседание было назначено с применением ВКС. 

В судебное заседание в Центральной районный суд города Тулы ответчик не явилась, ее представить в судебное заседание с применением системы ВКС не явился, направив в суд телефонограмму о своей болезни, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании до его начала не представил. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам ответчика у нее имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, что ответчиком реализовано. Бремя доказывания своей позиции и представления документов согласно нормам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующее лицо, участвующее в споре. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения гражданского дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки ответчика и ее представителя, судом не установлено. 

В соответствии с правилами ч.3.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 17.12.2014 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 50 000 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). 

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,41%.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив последней кредитную карту № 427601******2262 от 17.12.2014 с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

ФИО1, в свою очередь, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается отчетами об операциях по счету. Дата образования срочной задолженности 12.01.2019. Общая сумма гашения по карте составила 495 207,93 рубля, последнее гашение долга 15.03.2023. 

ФИО1 12.09.2023 (почтовый идентификатор 80400487733433) было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате суммы кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Неисполнение заемщиком своих обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела также следует, в том числе согласно расчету задолженности, со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины вынесен судебный приказ № 2-2790/23, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427601******2262 за период с 06.04.2023 по 12.10.2023 (включительно) в сумме 145 188,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,88 руб., а всего взыскать 147 240,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 01.11.2023 судебный приказ № 2-2790/23 от 01.11.2023 отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 Из письменных возражений против исполнения судебного приказа следует, что ответчик оспаривает сумму задолженности, а также территориальную подсудность, определенную при обращении в суд Банка. 

Из представленного истцом расчета задолженности по банковской карте № 427601******2262 от 17.12.2014, выпущенной по эмиссионному контракту от 17.12.2014 № (лицевой счет №) следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. За период с 06.04.2023 по 28.11.2023 у ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 145 188,31 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 130 000 руб., просроченные проценты в размере 15 188,31 руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 представлены убедительные доказательства того, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта № 427601******2262 от 17.12.2014 с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. и получена ею, а условия договора по возврату задолженности последней исполняются не надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами у ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по эмиссионному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 145 188 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 130 000 руб. 15 188,31 коп., удовлетворить. 

Доводы письменного возражения ответчика основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», заемщика, как слабой стороны кредитных правоотношений и превышения процентной ставки за пользование кредитом, определенной в договоре как 18,9% годовых средней ставки Центробанка на момент заключения договора, следует признать неосновательными.

В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) не применяется (Письмо Банка России от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890), соответственно, условия кредитного договора от 17.12.2014 о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495 «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», ч. 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Именно в этот период были опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за четвертый квартал 2014 г. (а именно 13 февраля 2015 г.), в связи с чем Банк правомерно сохранил существующие согласованные сторонами ранее условия о процентной ставке, поскольку на момент подписания индивидуальных условий потребительского кредита между банком и ответчиком каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку иных оснований для отказа в иске по материалам дела не усматривается, ответчик своим правом, предоставленным ей процессуальными нормами распорядилась по своему усмотрению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2051,89 рублей по платежному поручению 864314 от 01.12.2023, а также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме2051,88 рублей по платежному поручению 876226 от 18.10.2023 при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При цене иска 145188,31 рублей размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.3339.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4104 рубля. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с указанными правовыми нормами при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 103,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 17.12.2014) за период с 06.04.2023 по 28.11.2023 (включительно), в размере 145 188 (Сто сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 31 коп., из которых:

130 000 коп. - просроченный основной долг;

15 188,31 коп. – просроченные проценты;

а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 (Четыре тысячи сто три) руб. 77 коп., всего взыскать 149 292 (Сто сорок девять тысяч двести девяносто два) руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий