Дело №2-189/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителей ответчика – администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области по доверенностям ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика – БМПГЭТС по доверенности ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город», Муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей Бежецкого муниципального округа Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба в размере 549 773 руб. 40 коп., из которых 511000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения двух ветвей аварийного дерева на автомобиль, 21500,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 817,00 руб. в счет возмещения расходов по доставке документов, 338,40 руб. в счет возмещения расходов по получению справки о погодных условиях, 298,00 руб. в счет возмещения расходов по получению выписки об основных сведениях об объекте недвижимости, 600,00 руб. в счет возмещения расходов по формированию фотографий, 15220,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28.09.2024 г. во дворе дома №21, расположенного по адресу: 

<

...> произошло падение частей дерева (две ветви зеленого насаждения «Каштан» диаметром 40-50 см) на принадлежащий ей автомобиль марки RENAULT MEGAN III, государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории дома №21. По данному факту ею было подано заявление в МО МВД России «Бежецкий», материал проверки КУСП №4530 от 28.09.2024 г. Согласно справке от ФГБУ «Центральное УГМС» по Тверской области от 04.10.2024 г. 28 сентября 2024 г. на территории г. Бежецк Тверской области (район ул. ФИО13 д.19 и д.21) при прохождении атмосферного фронта в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. отмечался ливневый дождь, усиление ветра порывами до 15 м/с. В результате падения частей дерева ее автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024 г. Согласно заключению №201/24 об оценке рыночной стоимости, составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN III, г/н №, составляет 511000, 00 руб. Причиной падения дерева послужило заболевание дерева стволовой гнилью в трехстволье, что снижает устойчивость к ветру и способствуют заселению стволовыми насекомыми. Согласно выписки «Публичная кадастровая карта России» под жилым многоквартирным домом №21 по ул. ФИО13 земельный участок не оформлен. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, оформлен с особыми отметками, правообладатель – администрация Бежецкого района, документ-основание – постановление Правительства Тверской области от 21.01.2014 г. №14-пп, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ. Ссылаясь на положения Временных правил благоустройства и содержания территории городского поселения – г. Бежецк, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, где произошло механическое повреждение ее автомобиля, возложена на администрацию Бежецкого муниципального округа. Считает, что падение частей дерева и повреждение ее автомобиля наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений. 26.12.2024 г. в адрес Администрации Бежецкого муниципального округа ею была направлена претензия, однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными. Кроме того, в результате вышеуказанных событий она понесла дополнительные судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 10.03.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Чистый Город», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10.

Определением суда от 24.03.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено БМПГЭТС, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «БЖРЭП».

Определением суда от 16.07.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 02.09.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «БЖРЭП», с исключением его из числа третьих лиц.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что фактически автомобиль RENAULT MEGAN III, г/н № является совместной собственность супругов, т.е. ее и ее мужа ФИО10, просто по документам зарегистрирован на ее имя. Представитель истца ФИО6 считал заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, недопустимым доказательством по делу в полном объеме, поскольку данная экспертиза является комплексной, и указанный эксперт не мог один проводить экспертизу, и должен был отказаться от ее проведения.

Представитель ответчика - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считает доказанным факт того, что причинение вреда автомобилю истца в результате падения части дерева (ветки) произошло вследствие опасных метеорологических условий, а не вследствие заболевания дерева стволовой гнилью в трехстволье, как указывает истец. Так судебной строительно-технической экспертизой №13/2025 установлено, что причиной разрушения дерева и его кроны являются механические нагрузки, вызванные сильным ветром. Дерево и его части не являлись аварийными, видимых повреждений не имели, а соответственно и не подлежали опиловке, сведений об обращении граждан в органы местного самоуправления по опиловке именно этого дерева не имеется. Упавшая часть дерева, согласно указанной экспертизе, располагалась в охранной зоне сетей организации БМПГЭТС, в связи с чем, законным и обоснованным будет отказать истцу в возмещении вреда со стороны Администрации Бежецкого м/о. В ходе судебного заседания представитель БМПГЭТС данное положение норм материального права не опровергал, лишь указал на то, что при обходе сотрудниками организации видимые признаки для необходимой опиловки выявлены не были, следов аварийности не наблюдалось, как у самого дерева, так и у упавшей его части. По мнению Администрации, лицом, действия которого привели к возникновению ущерба, является водитель транспортного средства, который, обладая определенными знаниями в области охранных зон сетевого хозяйства (работает в АО «Ростелеком»), неверно оценил на момент парковки автомобиля окружающую ситуацию (погодные условия – дождь с сильными порывами ветра), пренебрегая указателями, запрещающими парковку в охранной зоне электросетевого хозяйства (таблички расположенные на опорах линии электропередач), а также правил благоустройства территории г. Бежецка Тверской области, припарковал автомобиль истца в неположенном месте (на газоне вне проезжей части), под линией электропередач и в непосредственной близости от деревьев и кустарников, произраставших возле многоквартирных жилых домов (менее 1 метра указанного в заявлении дерева). Тем самым он мог и должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. В данной ситуации законным и обоснованным будет также отказать истцу в возмещении вреда со стороны БМПГЭТС, так как в его действиях (бездействиях) фактически отсутствует вина, именно грубая неосторожность водителя автомашины истца (потерпевшего) привела к возникновению вреда. Истец в своем заявлении требует возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 511 000 руб., ссылаясь на заключение №201/24. Однако указанный документ не является экспертным заключением, а является Отчетом, который не содержит разъяснения ответственности лицу, сделавшему указанные в отчете выводы, содержит порядок определения стоимости аналогичного транспортного средства (с теми же параметрами) и стоимость уцелевших агрегатов автомобиля истца, несет в себе мнение и допущения. При изучении Отчета очевидно, что стоимость уцелевших агрегатов существенно занижена, т.к. стоимость уцелевших двигателя, коробки передач, трансмиссии, кузовных деталей, элементов управления и деталей салона автомобиля, которые не вошли в акт осмотра, приложенный к Отчету, даже при грубой оценке, составляют более половины стоимости автомобиля. Неправдоподобно выглядит высказывание в Отчете о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, а объем его повреждений составляет 85%, и при этом указывается стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой №13/2025 стоимость восстановительных (ремонтных) работ поврежденного вышеуказанного ТС на дату происшествия с учетом износа составляет 137721,52 руб., а без учета износа 393881,76 руб. Таким образом, стоимость возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля должна учитываться в соотношении стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, т.е. составляет 137721,52 руб. Данная сумма является достаточной для обеспечения восстановления нарушенного права потерпевшего, и в тоже время не приведет к его неосновательному обогащению. Также истец требует взыскания судебных издержек, однако Администрация полагает, что указанные издержки не подлежат оплате с её стороны, по указанным выше обстоятельствам (не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, пояснил, что проведенной по гражданскому делу судебной дендрологической экспертизой установлено, что причиной падения ствола дерева явились неблагоприятные погодные условия, а не его аварийность, что в очередной раз доказывает отсутствие вины администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в причинении ущерба истцу. Одновременно, администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области представила суду ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением по настоящему гражданскому делу судебных экспертиз, в размере 62000 рублей – за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 50000 рублей – за проведение судебной дендрологической экспертизы.

Представитель ответчика - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в полном объеме поддержав доводы, изложенные представителем ответчика ФИО7

Представитель ответчика БМПГЭТС ФИО9 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к БМПГЭТС, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 28.09.2024 г. в результате падения части дерева на линию электропередач ВЛ-0,4кВ фид. «ул. ФИО13» от ЗТП 10/0,4кВ №21 был составлен акт первичного осмотра места технологического нарушения в работе электрической сети №13/1. По результатам внешнего осмотра было установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в результате падения части дерева, находящегося не в охранной зоне линии электропередач, во дворе у МКД №21 по ул. ФИО13, оборваны линейные провода в пролетах опор 2-3, 3-4 фид. «ул. ФИО13» от ЗТП 10/0,4кВ №21, о чем сделана запись в оперативном журнале. ВЛ-0,4 кВ фид. «ул. ФИО13» от ЗТП 10/0,4кВ №21 находится в хозяйственном ведении предприятия, передана по акту приема передачи от 05.02.87 г. №215/50-215. В подп. 2.4.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. №187 установлено, что при прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом, расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. В соответствии с п.п. «б» п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Согласно акта совместного обследования места падения дерева от 02.04.2025 г. во дворе у МКД №21 по ул. ФИО13 установлено, что дерево, часть которого упала на ВЛ-0,4кВ находится за пределами охранной зоны, т.е. расстояние от него до линии параллельной крайнему проводу составляет более 2 метров. Территориально сетевая организация опиловку деревьев за пределами охранной зоны не осуществляет. Согласно листку осмотра ВЛ-04 кВ фид. «ул. ФИО13» от ТП-21 от 06.03.2024 г. дикорастущие растения (ветви дерева), угрожающие качественной и бесперебойной работе линии электропередач, отсутствовали. Следовательно, БМПГЭТС является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещенииущерба, причиненного автомобилю в результате падения части дерева и не может нести за это ответственность.

Представитель ответчика МБУ «Чистый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «БЖРЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тверьгорэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ВЛ 0,4 кВ во дворе дома №21 по ул. ФИО13 на момент происшествия не находился во владении и пользовании предприятия. Договор аренды между АО «Тверьгорэлектро» и Бежецким муниципальным предприятием городских электрических и тепловых сетей в отношении указанного объекта заключен 29.08.2024 г. со сроком действия аренды с 01.01.2025 г. по 31.12.2026 г. Таким образом, АО «Тверьгорэлектро» не несет ответственности за любой вред, причиненный имуществу истицы при указанных в иске обстоятельствах.

Выслушав истца ФИО5, ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо ФИО10, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из вышеприведенных норм права с учетом разъяснений по вопросам их применения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из ст.211 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 г. №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. №387, в пункте 5.1 указано, что к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.

Из подп. 60, 61, 68 пункта 2 «ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 г. №80-ст) следует, что опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду; сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с; шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 г. №429 (ред. от 10.01.2024 г.) «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Судом установлено, что согласно базы данных «ФИС-М» собственником транспортного средства Renault Megan III, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5.

По сообщению КУСП №4530 от 28.09.2024 г., поступившему от ФИО10, по адресу: 

<

...> между домами №21 и №19 на а/м Рено Меган, государственный регистрационный знак №, упало дерево, также повреждены провода.

Из объяснений ФИО10, данных УУП МО МВД России «Бежецкий» 28.09.2024 г., следует, что в собственности у его жены имеется автомобиль Рено Меган (3 модели), государственный регистрационный знак №, на котором 28.09.2024 г. около 15:00 он приехал к родственникам по адресу: 

<

адрес>, в гостях находился 3 минуты. Когда вышел на улицу, увидел, как на крышу вышеуказанного автомобиля из-за сильного ветра падает дерево. ФИО12 имеет следующие повреждения: мятая крыша, стойки, два задних крыла, заднее и заднее правое стекла, дверь багажника. Стоимость причиненного ущерба сообщить не может, в 2020 г. автомобиль был приобретен за 350 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2024 г., по адресу: 

<

...> между домами 21 и 19, между деревьями припаркован автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, 2010 г. выпуска, синего цвета. На момент осмотра на крыше автомобиля лежит ствол дерева, автомобиль имеет повреждения: деформированная крыша, стойки, оба задних крыла, заднее и заднее правое стекла, крыша багажника помята.

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» от 07.11.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО5 обратилась в ООО «Эталон - Оценка», 12.12.2024 г. составлен отчет №201/24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Renault Megan III, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.09.2024 г. составляет 684 000, 00 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС – 679 373,00 руб., стоимость годных остатков – 173 000, 00 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля, стоимостью возмещения принята разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 511 000,00 руб. (684 000,00 руб. – 173 000,00 руб.).

26.12.2024 г. собственник транспортного средства ФИО5 обратилась к главе Бежецкого муниципального округа с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения частей дерева, в размере 511 000 руб., взыскании расходов по договору оказания услуг по оценке в размере 21 500 руб., а всего 532 500 руб.

Из ответа главы Бежецкого муниципального округа от 22.01.2025 г. следует, что к указанной претензии не приложены документы, подтверждающие нарушение прав заявителя органами местного самоуправления, в связи с чем рассмотрение претензии по существу возможно после предоставления исчерпывающего перечня документов.

В соответствии с п.1 ст.104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с актом первичного осмотра места технологического нарушения в работе электрической сети БМПГЭТС №13/1 от 28.09.2024 г., в связи с неблагоприятными погодными условиями в результате падения дерева, находящегося не в охранной зоне ВЛ – 0,4 кВ у жилого дома №21 по ул. ФИО13 оборваны линейные провода в пролетах опор 2-3, 3-4 по фидеру «ФИО13 с ТП-21».

Из акта от 02.04.2025 г., составленного комиссией в составе представителей БМПГЭТС, Бежецкого отделения АО «Тверьгорэлектро», Бежецкого участка АО «Атомэнергосбыт», следует, что расстояние от нижней точки ствола дерева до линии параллельной крайнему проводу ВЛ-0,4 кВ – 2,7 м; расстояние от верхней точки ствола дерева до крайнего провода ВЛ-0,4 кВ – 2,8 м.; расстояние от земли до верхнего провода ВЛ-0,4 кВ (что соответствует высоте опоры) – 7,3 м. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опоры воздушной линии электропередачи) ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при напряжении до 1 кВ на расстоянии 2 м. На основании изложенного, комиссией установлено, что дерево, часть которого упала на воздушную линию электропередач, находится за пределами охранной зоны.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости, спорное дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение – РФ, Тверская область, Бежецкий МО, 

<

...> в районе домов 19, 21, 23, 27; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ правообладателем указанного земельного участка является Муниципальное образование Бежецкий муниципальный округ Тверской области. Сведения о том, что земельный участок расположен в пределах зоны с особыми условиями использования территорий, ЕГРН не содержит.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правилами благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области (далее – Правила благоустройства), утвержденными решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 г. №90, определено, что прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и/или границы которой определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.2. Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются в метрах в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков, вида их разрешенного использования и фактического назначения: для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы по границам таких домов) – 0 метров, для многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов – 3 метра от границы таких домов.

Согласно п. 12.1 Правил благоустройства, содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе содержание зеленых насаждений в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проведение санитарной обрезки кустарников и деревьев, недопущение посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Пунктом 1.8 муниципального задания на 2024 г. с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. МБУ «Чистый город» осуществляет выпиливание ветвей и кустарников, места выпиливания определяются по заявкам и согласованию с администрацией Бежецкого муниципального округа.

Из реестра обращений граждан по вопросам спиливания (опиловки) зеленых насаждений на территории городского поселения – г. Бежецк следует, что 13.08.2021 г. ФИО2 обращалась к администрации по поводу опиловки деревьев у дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 20.12.2021 г. и 01.02.2022 г. ФИО3 обращалась по поводу спиливания одного дерева по тому же адресу; 22.11.2024 г. председатель дома ФИО4 обращалась по поводу спиливания одного дерева (каштан) по тому же адресу.

Согласно ответа администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 27.11.2024 г., адресованного председателю дома ФИО4, по вопросу спиливания дерева (каштан) около второго подъезда дома №21 по ул. ФИО13 было проведено его обследование, дерево включено в реестр деревьев, подлежащих спиливанию. Также указано, что возможность выполнения указанных работ будет рассмотрена при дополнительном финансировании, работы будут выполнены согласно очередности.

В соответствии с ответом Управления ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 15.04.2025 г., в администрацию поступило, в том числе обращение жителей дома №21 по улице ФИО13 по поводу опиловки деревьев, которые от сильного ветра ударяют по стеклам балкона. По результатам комиссионного обследования было принято решение включить их в реестр спиливания в порядке очередности. Ввиду большого количества обращений граждан по вопросу спиливания аварийных деревьев на территории Бежецкого муниципального округа, спиливание (опиловка) возможна за счет средств собственников МКД №21 по ул. ФИО13 по предварительному согласованию с администрацией.

Из ответа заместителя главы администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 14.03.2025 г. следует, что на дворовой территории МКД ул. ФИО13 

<

...> и пер. Первомайский, д. 44 парковочные места не предусмотрены.

Согласно предупреждению Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о НГЯ №86, выпущенному в 12 час. 10 мин. 26.09.2024 г., днем 27 сентября 2024 г. в отдельных районах Тверской области ожидается сильный дождь, усиление южного ветра отдельными порывами 12-17 м/с.

26.09.2024 г. после получении от Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» указанного предупреждения оперативной дежурной смены Главного управления МЧС России по Тверской области направлена заявка операторам сотовой связи, оказывающим услуги связи на территории Тверской области, на оповещение населения путем СМС-информирования о возникновении опасных метеорологических явлений (ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл»).

Как следует из справки Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», днем 28 сентября 2024 г. на территории г. Бежецк Тверской области при прохождении атмосферного фронта отмечался ливневый дождь, шквалистое усиление ветра порывами до 15 м/с, температура воздуха: среднесуточная +16,1С. В Руководящем документе Росгидромета РД 52.27.724.-2019 приводятся следующие характеристики: сильный ветер (скорость ветра 15-24 м/с, в т. ч. шквал), ливень относятся к неблагоприятным явлениям погоды, а их сочетание (КНЯ) приводит к возникновению опасного явления погоды. Таким образом, на территории г. Бежецк Тверской области днем 28 сентября 2024 г. отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений (КНЯ). В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-2020 к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относятся п. 61 – сильный ветер, п. 68 – шквал, п. 71 – ливень.

Определением суда от 24.04.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО11

Из заключения эксперта №13/2025 следует, что с экспертно-технической точки зрения дерево и его части не являются аварийными, поврежденными гнилью, сухостойными, поврежденными механически, и не подлежат сносу; причиной падения частей дерева в момент происшествия, имевшего место 28.09.2024 г., являются механические нагрузки от сильного ветра, которые и стали причинами разрушения частей дерева; дерево и его части находились в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; механизм образования повреждений ТС 

<

адрес> марки Renault Megan III, государственный номер №, соответствует обстоятельствам происшествия, имевшим место 28.09.2024 г.; стоимость восстановительных (ремонтных) работ поврежденного вышеназванного ТС с учетом методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также с учетом среднерыночных цен Центрального региона РФ без учета износа по состоянию на дату происшествия без учета повреждений, не имеющих отношения к происшествию от 28.09.2024 г. составляет с учетом износа 72,99% - 137 721,52 руб., без учета износа – 393 881,76 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО11, истец представила заключение специалиста (эксперта) АНО «ТЦТЭ» №4340/25, однако суд не может признать его допустимым доказательством по делу, т.к. указанное заключение составлено экспертом (специалистом) ФИО14, к нему приложены документы, подтверждающие образование ФИО14, однако подписано оно экспертом ФИО15

Поскольку эксперт ФИО11 не является экспертом-дендрологом и не имеет соответствующего образования, определением суда от 08.10.2025 г. по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО16

Согласно заключению эксперта №208.715.2025 от 21.10.2025 г. на транспортное средство ТС 

<

адрес> марки Renault Megan III, государственный номер №, в момент происшествия, имевшего место 28.09.2024 г. упала часть ствола дерева Каштан конский; причиной падения дерева в момент указанного происшествия явился комплекс неблагоприятных погодных условий.

Заключение эксперта №13/2025 ФИО11 в части определения стоимости восстановительных (ремонтных) работ поврежденного ТС Renault Megan III, государственный номер №, заключение эксперта №208.715.2025 ФИО16 в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам судебных экспертов отсутствуют, ввиду чего вышеуказанные заключения принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по данному делу.

Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в том числе правильность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что 28.09.2024 г. около 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> около дома №21 произошло падение части ствола дерева Каштан конский на автомобиль марки Renault Megan III, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанному транспортному средству причинен ущерб. Жители МКД №21 неоднократно обращались в орган местного самоуправления по поводу спиливания дерева по указанному адресу, по результатам комиссионного обследования данное дерево включено в реестр спиливания в порядке очередности, однако фактически администрация никаких действий по спиливанию (опиловке) спорного дерева не предпринимала. Установлено, что дерево, часть которого, а именно часть ствола, упала, в том числе и на воздушную линию электропередач, находится за пределами охранной зоны объектов электроэнергетики. Кроме того, в указанный период времени на территории г. Бежецк Тверской области наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений.

Одним из способов, предотвращающих падение деревьев, их частей, и причинение в результате этого материального ущерба гражданам, является их своевременная обрезка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Доводы администрации Бежецкого муниципального округа о нарушении водителем ТС правил парковки автомобиля истца суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба исключительно в результате этого, представлено не было. Парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение его части, возникновение или увеличение вреда. Нарушение правил остановки или стоянки автомобилей не опровергает причинно-следственную связь между падением дерева и причинением ущерба автомобилю истца.

Более того, нарушение правил парковки само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика – администрации Бежецкого муниципального округа от ответственности за причиненный ущерб, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Действительно, причиной падения дерева в момент указанного происшествия явился комплекс неблагоприятных погодных условий. Однако, с 2021 г. неоднократные обращения граждан в орган местного самоуправления по поводу спиливания (опиловки) дерева, расположенного у дома №21 по ул. ФИО13 г. Бежецк, были оставлены администрацией Бежецкого муниципального округа без должного внимания, какие-либо действенные меры по осмотру дерева, его опиловке (спиливанию) вплоть до падения части дерева на автомобиль истца администрацией не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области бездействия в виде игнорирования обращений граждан, необследования дерева, что указывает на виновность указанного бездействия, а также находится в причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Бежецкого муниципального округа обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений, а также, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины администрации Бежецкого муниципального округа в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ возлагает на сторону ответчика обязанность по возмещению вреда.

В то же время суд учитывает, что водитель автомобиля не убедился в полной безопасности места парковки, пренебрег очевидными при данных обстоятельствах и погодных условиях правилами обеспечения сохранности автомобиля, в связи с чем наличие его вины в причинении ущерба автомобилю также неоспоримо. При этом, учитывает суд и тот факт, что автомобиль Renault Megan III, государственный номер №, является общим имуществом супругов У-вых – Ольги Константиновны и Анатолия Николаевича, который и являлся водителем автомобиля в рассматриваемом случае. Одновременно, никаких исковых требований истец ФИО5 к водителю ФИО10 в рамках настоящего гражданского дела не заявляла.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение повреждений транспортному средству лежит в равной степени как на истце, так и на ответчике - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, в связи с чем ущерб взыскивается с них в равных долях в размере 196 941 руб. 00 коп. из расчета (393 881,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) / 2) = 196 941, 00 руб., то есть исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку МБУ «Чистый город» осуществляет опиловку (спиливание) зеленых насаждений только по заявкам и согласованию с администрацией Бежецкого муниципального округа; дерево, часть которого упала на транспортное средство истца, находилось за пределами охранной зоны БМПГЭТС, а ООО «БЖРЭП» является управляющей организацией, которая по заданию собственников помещений многоквартирных домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, т.е. действиями (бездействием) указанных организаций не было причинено вреда имуществу истца, то в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, заявленных истцом к Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый Город», Муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей Бежецкого муниципального округа Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно договору №209/24 оказания услуг по оценке от 08.12.2024 г., акту выполненных работ от 12.12.2024 г., чеку от 08.12.2024 г. истцом ФИО5 в пользу ООО «ЭТАЛОН – Оценка» оплачены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости АМТС в сумме 21500 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по доставке указанного отчета об оценке в адрес заказчика в размере 817 руб. 00 коп., что следует из кассового чека от 23.12.2024 г.

Кроме того, истцом оплачены расходы для получения справки о погодных условиях от Госгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» по Тверской области в сумме 338 руб. 40 коп., а также для получения выписки об основных сведениях объекта недвижимости в размере 298 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 01.10.2024 г. и кассовым чеком №451 от 24.11.2024 г. соответственно.

Помимо этого истцом ФИО5 понесены издержки по изготовлению фотографий для предоставления их в суд в качестве доказательств с места происшествия в размере 600 руб. 00 коп., что подтверждено товарными и кассовыми чеками от 09.12.2024 г.

Поскольку вышеуказанные истцом расходы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8285 руб. 00 коп., расходы по доставке документов в размере 314 руб. 87 коп., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 130 руб. 42 коп., расходы по получению выписки об основных сведениях об объекте недвижимости в размере 114 руб. 85 коп., расходы по формированию фотографий в размере 231 руб. 24 коп.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 220 руб. 00 коп, что подтверждается чеком по операции от 30.01.2025 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части, с ответчика - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб.

Ответчиком – администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области при рассмотрении настоящего гражданского дела также понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов, которые администрация просит взыскать с истца.

Согласно платежному поручению №574 от 22.04.2025 г. администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области внесены на депозит УСД в Тверской области денежные средства в размере 62 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с платежным поручением №1706 от 02.10.2025 г. администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области внесены на депозит УСД в Тверской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной дендрологической экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части, то вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 38105 руб. 00 коп. и судебной дендрологической экспертизы в размере 30729 руб. 84 коп.

Кроме того, экспертом ФИО11 выставлен счет на оплату судебных расходов за непосредственное участие эксперта в судебном заседании в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате поездки на личном автомобиле в размере 1 226 руб. 00 коп., а всего 16 226 руб. 00 коп.

Расходы эксперта ФИО11 подтверждаются приказом ООО «Судебно-экспертная организация» №1 от 03.02.2025 г., согласно которому стоимость непосредственного участия эксперта в судебном заседании для дачи пояснений в районных судах Тверской области (кроме Калининского района) составляет 15000 руб. Расходы по оплате поездки подтверждены чеком ООО «Газпромнефть – центр» на сумму 1226 руб. 00 коп., а также копией свидетельства о регистрации автомобиля №, согласно которой собственником ТС Lifan X60 FL является ФИО1, копией страхового полиса серии ХХХ №0438371041, из которого следует, что ФИО11 является лицом, допущенным к управлению указанным ТС.

Учитывая, что ходатайство о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи объяснений по строительно-технической экспертизе заявлено стороной истца, представители администрации Бежецкого муниципального округа не возражали против удовлетворения данного ходатайства, судебные издержки, связанные с участием эксперта в судебном заседании, подлежат взысканию с истца ФИО5 и ответчика - администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в пользу ФИО11 в равных долях, то есть по 8113 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город», Муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей Бежецкого муниципального округа Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 196 941 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по доставке документов в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 87 копеек, расходы по получению справки о погодных условиях в размере 130 (сто тридцать) рублей 42 копейки, расходы по получению выписки об основных сведениях об объекте недвижимости в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 85 копеек, расходы по формированию фотографий в размере 231 (двести тридцать один) рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего 211 883 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Исковые требования ФИО5 в остальной части, а также к Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город», Муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей Бежецкого муниципального округа Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 38105 (тридцать восемь тысяч сто пять) рублей 00 копеек и судебной дендрологической экспертизы в размере 30 729 (тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 84 копейки, а всего 68 834 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО11 расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в пользу эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО11 расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.