Дело № 2-4967/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между истицей и ФИО2 был заключен договор подряда на организацию работ по строительству бани. 

Согласно условиям договора, ФИО2 взял на себя обязательство в срок до (дата) организовать выполнение по техническому заданию строительных работ бани, расположенной по адресу: ..., т.е. на принадлежащем истцу земельном участке, а ФИО3 в свою очередь взяла на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках договора, в соответствии с п 4.2. истица выплатила ответчику по делу аванс в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Однако строительные работы по техническому заданию ответчиком не производились, от его исполнения он отказался ввиду сложных жизненных обстоятельств.

В результате не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истица была вынуждена осуществить строительные работы с помощью третьих лиц, о чем ответчик был поставлен в известность.

Денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, в размере 240 000 рублей, ответчик обещался возвратить в кратчайшие сроки.

В период (дата) ФИО2 в ответ на требования истца о возврате денежных средств, неоднократно просил подождать и от своих обещаний не отказывался.

(дата) ответчику по делу была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в размере 240 000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга, от получения которой он отказался, что подтверждается документами, приложенными к настоящему иску. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395,702 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей," истец просит взыскать с ФИО2 свою пользу денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 63 239 рублей 13 копеек, проценты с суммы долга в размере 240 000 рублей за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ОСК-НН». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании дала объяснения, согласно которым ответчик в рамках заключенного соглашения выполнил работы по выполнению проема двери и окна. Все остальные работы были выполнены силами третьих лиц, которых она была вынуждена привлечь, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в соответствии с условиями договора им были фактически выполнены работы по строительству бани на всю сумму аванса. Полагал необоснованными доводы истца о том, что работы по строительству бани были осуществлены третьим лицом ООО «ОСК-НН», а представленные ею доказательства - сфальсифицированными. 

Третье лицо ООО «ОСК-НН» в судебное заседание не явилось, было извещено, представило в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, представило в суд отзыв, в котором указало, что услуги указанные в договоре от (дата)г. по строительству бани по адресу ... были в полном объеме выполнены ООО «ОСК-НН». Договор исполнен, услуги оплачены, какие-либо претензии по качеству выполненных услуг отсутствуют. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч.4,6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в ст.32 предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на организацию работ по строительству бани. 

Согласно условиям договора, ФИО2 взял на себя обязательство в срок до (дата) организовать выполнение по техническому заданию строительных работ бани, расположенной по адресу: ..., т.е. на принадлежащем истцу земельном участке, а ФИО3 в свою очередь взяла на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора сторонами была оговорена 400 000 руб., из которых аванс 240 000 руб. 

Истица выплатила ответчику по делу аванс в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской, и не оспаривается ответчиком. 

Из пояснений истца по делу следует, что обязательства по договору подрядчиком выполнены были только в части устройства выпилов стен проемов двери и окна. В остальной части ответчик обязательства не выполнил в полном объеме. Ввиду изложенного ею был заключен договор с ООО «ОСК-НН» от (дата)г., которому она поручила проведение строительных работ бани, расположенной по адресу: ... Стоимость работ по договору составила 150 000 руб. (л.д.102-101). 

Согласно акта выполненных работ от (дата)г. следует, что работы выполнены в объеме в соответствии с договором, по качеству претензий не имеется (л.д.103 об.). 

При этом строительные материалы для выполнения работ по договору закупались ФИО3 самостоятельно, в подтверждение чего ею были представлены чеки и квитанции (л.д.64-101). 

Доказательств подложности представленных истцом доказательств стороной ответчика предоставлено не было. 

В свою очередь, ответчик ФИО2, выражая несогласие с заявленными требованиями, и утверждая, что им фактически была выполнена большая часть строительных работ, указанных в договоре от (дата)г., каких-либо объективных и допустимых доказательств тому не предоставил. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу действующего законодательства, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме. 

Таким образом, со стороны ответчика по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ. 

Представленный ответчиком акт выполненных работ с перечнем оказанных услуг (всего 28 пунктов) был им направлен в адрес истца электронной почтой (дата)г., то есть уже после обращения истца с настоящими требованиями в суд, и не был подписан истцом. 

Соответственно данный акт не может являться допустимым доказательством, так как стороной истца не подписан, доказательств своевременного направления указанного документа заказчику не представлено, так же как не представлено доказательств отказа заказчика от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполненных работ. 

Ссылка ответчика на «расчет объема, выполненных работ по объекту» за подписью бригадира ФИО4 несостоятельна, который со слов истца фактически выполнял работы, поскольку не подтверждает объем выполненных подрядчиком работ. При этом, ответчиком не представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между ним и указанным лицом о привлечении их к выполнению работ на объекте истца. Более того суд отмечает, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики спорных отношений по договору подряда, в данном случае указанных документ не подписанный и не согласованный с заказчиком не могут быть признан в качестве допустимого доказательства. 

В свою очередь истцом представлен договор с ООО «ОСК-НН», согласно которому данный подрядчик выполнил работы на объекте ... пересекающийся по своему предмету с предметом соглашения с ответчиком от (дата)г. (земляные работы по устройству дренажа, бетонирование короба с трубой слива, прокладка труб для водоснабжения, работа по обшивке стен и потолков, устройство полов, установка дверей, оконного блока, устройство электропроводки, устройство степеней и ограждения крыльца, утепление периметра банки), с актом приема-передачи выполненных работ. 

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору подряда (за исключением устройства выписала стен и окна), их объем, передачу результата выполненных работ заказчику (составление и направление истцу актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе истца от приема результата работ), равно как и принятие истцом данных работ, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца. 

С учетом того, что в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств объема выполненных им работ предоставлено не было, при этом факт выплаты аванса по договору нашел свое подтверждение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер аванса за вычетом стоимости фактически выполненной работы. 

С учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 во исполнение обязательств по договору от (дата)г. были выполнены работы по выпилу проемов двери и окна, стоимость которых составляет согласно представленному ответчиком акту 5 000 руб. Против указанной ответчиком стоимости указанных работ истица не возражала, своих доказательств стоимости фактически выполненных работ не предоставила. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата аванса по договору в размере 235 000 руб. (240 руб. - 5 000 руб.). 

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что об оказании ответчиком ФИО2 строительных работ она узнала от знакомых, которым ответчик оказывал аналогичные услуги. 

Из представленных стороной истца в дело доказательств усматривается, что ФИО2 ранее выполнял строительные работы иным лиц по договорам, рекламирует данные услуги в сети Интернет. Кроме того, факт систематического выполнения строительных работ на платной основе не оспаривался и самим ответчиком в судебном заседании. 

При этом ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

С учетом положений п. 1. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, использования услуг ответчика ФИО5 истцом исключительно для своих личных бытовых нужд, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в установленный договором срок, т.е. до (дата)г., обязательства не выполнил.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в размере 240 000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга, от получения которой он отказался. 

Поскольку по обстоятельствам дела является очевидным, что истцом было реализовано право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, на основании вышеуказанных норм закона, и поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение неустойки за период с (дата)г. и до даты вынесения судом решения из расчета 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, как следует из иска, истица, исходя из жизненных обстоятельств ответчика, ограничивает размер взыскиваемой неустойки положениями ст.395 руб. и стоимостью аванса, с учетом чего на дату вынесения решения размер неустойки составляет 69 931 руб. 19 коп. 

Суд, руководствуясь ст.196 ч.3 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данной части. 

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено. Ходатайства о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ не заявлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 69 931, 19 руб. 

Доводы ответчика о том, что в силу п.9.2 договора максимальный размер неустойки ограничен 10% от стоимости подряда суд не может принять во внимание в силу следующего. 

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны. 

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". 

При указанных обстоятельствах условия п.9.2 договора не подлежат применению к возникшим правоотношениям как недействительные, поскольку в данном случае сторонами было согласовано условие договора, нарушающее права потребителя, предусмотренные действующим законодательством. 

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду сообщено не было и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 465 руб. 59 коп. (235 000 руб. + 69 931,19 руб.) х 50%). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3304 руб. 93 коп. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возврата стоимости аванса 235 000 рублей, неустойку 69 931 рубль 19 копеек, штраф в размере 152 465 рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 3304 рубля 93 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)