91RS0012-01-2023-005900-67

дело № 5-410/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2023 года город Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., с участием защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300, 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (юридический адрес: 295053, 

<

адрес>А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по адресу: 298327, 

<

адрес>, 5 км. 

<

адрес>, Опасный производственный объект «Склад хлора» II класс опасности рег. № А79-00033-0005, выявлены нарушения законодательства Российский Федерации в области промышленной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», действующая на основании доверенности ФИО2, представила письменные возражения на составленный протокол об административном правонарушении, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании положений ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в прекращении производства по делу, при назначении наказания применить к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, считаю возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», действующей на основании доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании решения исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма».

По результатам проверки составлен акт №-РП-420-298-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проверке опасного производственного объекта «Склад хлора» II класс опасности peг. № А79-00033-0005, по адресу: 

<

адрес>, 5 км 

<

адрес>, установлено (л.д. 9-17):

Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида дельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не регистрируются приборами с автоматической записью все случаи загазованности в производственных помещениях, рабочей зоне, установленными средствами автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2020 года № 500.

На складе хлора отсутствует система поглощения хлора, сблокированная с аварийной вентиляцией, включающейся при достижении концентрации хлора 20 ПДК, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 116, 153, 154, 232 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных приказом Ростехнадзора от 3 декабря 2020 года № 486.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект ГУП РК «Вода Крыма» не обеспечила обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушено требование части 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Периодическое техническое освидетельствование испарителей жидкого хлора (зав. № 671, № 672), грязевиков (зав. № 533, № 534) и фильтров хлора (зав. № 357, № 369) не проводится в сроки, предусмотренные законодательством, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п.п. «а» п. 394 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности испарителей жидкого хлора (зав. № 671, № 672), грязевиков (зав. № 533, № 534) и фильтров хлора (зав. № 357, № 369) отработавшие нормативный срок службы установленный заводом изготовителем, чем нарушено требование части 2 статьи 7, статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п.п. «в» п. 394 статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п.п. «а» п. 394 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536.

Контроль качества ремонта испарителя зав. № 672 с применением сварки термической обработки не подтвержден итоговой документацией по результатам выполненных работ, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п.п. «б» п. 201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536.

Контроль качества ремонта фильтра хлора зав. № 357 с применением сварки и термической обработки не подтвержден итоговой документацией по результатам выполненных работ, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п.п. «б» п. 201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536.

Технические устройства, а именно: испарители жидкого хлора (зав. № 671, № 672), грязевики (зав.№ 533, № 534) и фильтра хлора (зав. № 357, № 369) не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора., чем нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536.

По результатам проверки установлено, что в действиях (бездействии) юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» выявлено ненадлежащее соблюдение обязательных требований норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-33).

В соответствии с протоколом о временном запрете деятельности № ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Вода Крыма» до рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещена эксплуатация следующих технических устройств: испарителя жидкого хлора зав. №; испарителя жидкого хлора №; грязевика зав. №; грязевика зав. №; фильтра хлора зав. №; фильтра хлора зав. №, принадлежащих Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (л.д. 34-37). 

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения которого распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в отношении опасных производственных объектов II класса опасности, проведенной на основании решения исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РП-420-298-0, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта «Склад хлора» II класса опасности рег. № А79-00033-0005, по адресу: 

<

адрес>, 5 км 

<

адрес>, были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в части эксплуатации опасных производственных II класса опасности с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно: нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростсехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункта 190; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных приказом Ростсехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пунктов 116, 153, 154, 232; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростсехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.п. «б» п. 201, п. 222, п.п. «а», «в» п. 394.

Фактические обстоятельства дела и виновность Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описано событие правонарушения (л.д. 30-33); решением исполняющего обязанности руководителя Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки (л.д. 1-8); актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-РП-420-298-А (л.д. 9-17); протоколом осмотра Опасного производственного объекта «Склад хлора» II класса опасности рег. № А79-00033-0005 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5 км. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО-420-298 (л.д. 18-22); предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-РП-420-298/П (л.д. 23-27); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ВЗ о временном запрете эксплуатации следующих технических устройств: испарителя жидкого хлора зав. №; испарителя жидкого хлора №; грязевика зав. №; грязевика зав. №; фильтра хлора зав. №; фильтра хлора зав. №, принадлежащих Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (л.д. 34-37). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности.

Таким образом, вышеизложенные действия (бездействия) Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» правонарушения, степень его вины, обстоятельства совершения им административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, имущественное положение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа - 100 000 рублей.

При этом полагаю, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» новых правонарушений.

Руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: расчетный счет №, БИК 013510002, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, л/сч. 

<

***>, ОКТМО 35701000, КБК 49№, получатель – Отделение 

<

адрес> России//УФУ по 

<

адрес>, ЕКС 40№, УИН 49№, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна: Постановление не вступило в законную силу

Судья: Судья: