Дело № 1-59/2025

11RS0004-01-2025-000201-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 19 февраля 2025 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Плахотич И.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бородулина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.** в ********** ********** гражданина **********, проживающего по месту регистрации по адресу: ********** **********, имеющего **********, ********** №... «**********», **********, ********** **********, **********, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по **.**.**,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу **.**.**, административный штраф оплачен **.**.**. 

Кроме того, постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу **.**.**, административный штраф оплачен **.**.**. 

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, **.**.** обратился с заявлением об утере водительского удостоверения.

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, действуя умышленно, в период времени с 15 часа 00 минут до 15 часов 36 минут **.**.**, управлял автомобилем марки «**********» государственный регистрационный знак «**********», осуществляя движения по проезжей части дороги в районе ********** в пгт. **********, где был задержан сотрудниками ГАИ ОМВД России по г. Печоре, и в 15 часа 36 минут **.**.** отстранен от управления транспортным средством, поскольку в 15 часа 30 минут **.**.** управлял им с признаками опьянения, не имея права управления будучи лишенным права управления. После этого, в 15 часов 59 минут **.**.**, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ********** от **.**.** с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «**********», заводской №..., состояние алкогольного опьянения установлено не было, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. Затем ФИО1 в 16 часов 01 минуту **.**.**, в соответствии с протоколом ********** от **.**.**, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 16 часов 02 минуты, находясь в указанном месте, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре ХРА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от **.**.** №..., обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а соответственно он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал данное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия такого ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, **********, где характеризуется **********, **********, **********, имеет **********, **********, ********** **********, **********, **********, **********). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии **********, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - **********. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновного, активного способствования раскрытию или расследованию уголовного дела, поскольку, как следует из исследованных протоколов следственных действий в части данных обстоятельств, в частичности при осмотре места происшествия, никаких активных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, подсудимый не совершал, в то время как само по себе участие (присутствие) при осуществление следственного действия таким обстоятельством признано быть не может. Участие виновного в следственных и процессуальных действиях свидетельствует о его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, сопряженного с привлечением к труду, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. 

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «**********», ********** года выпуска, государственный регистрационный знак «№...», VIN №... принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации. 

При производстве дознания понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

По заявлению адвоката Бородулина В.Г. об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда, вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск с видеозаписью от **.**.**, чек освидетельствования №... от **.**.** (т. 1 л.д. 89) - хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство «**********», **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак «№...», VIN №..., конфисковать - обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации и разрешив снятие ареста для осуществления исполнительных действий по обращению имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 15 197 рублей 70 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Бородулина В.Г. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий – Н.В. Шелепова