РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Городецкого городского суда ......., жалобу должностного лица - главного инженера * ФИО1 на постановление начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А. *-СЗ от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А. *-СЗ от *** должностное лицо – главный инженер *» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление *-СЗ от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по делу не была установлена объективная сторона административного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между его действием и (или) бездействием и совершенным правонарушением, обстоятельства дела не установлены в полном объеме. Им были предприняты все меры для заключения договора по вывозу твердых коммунальных отходов с территории ООО «Отель-клуб «Рублевъ», так в 2016 году им была подана заявка и заключен договор с региональным оператором ООО «Управления отходами НН» (с *** переименовано в АО «Ситиматик-Нижний Новгород») на вывоз твердых коммунальных отходов. Но в январе 2017 года данный договор расторгнут, по причине не вывоза региональным оператором твердых коммунальных отходов с территории отеля. Также в марте 2023 года им была подана заявка региональному оператору АО «Ситиматик-Нижний Новгород» на вывоз твердых коммунальных отходов и между ООО «Отель-клуб «Рублевъ» и региональным оператором АО «Ситиматик-Нижний Новгород» был заключен договор *-Г-П9(ф) от *** на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть за 1,5 месяца до вынесения обжалуемого постановления *-СЗ от ***. Поэтому, полагает, что в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ он, как главный инженер ООО«Отель-клуб «Рублевъ», не может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и его защитник Шарлай О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что фактически занимает должность главного инженера ООО «Отель-клуб «Рублевъ» и в соответствии с его должностной инструкцией обязан заключать договора с организациями, обеспечивающими вывоз ТКО.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А. в судебном заседании считает вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного инженера ООО «Отель-клуб «Рублевъ» ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица ФИО1, заслушав пояснения в суде ФИО1 и его защитника Шарлай О.А., заслушав пояснения должного лица Е.Д.А., судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с нормами ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать Федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО,

На территории Городецкого муниципального округа статус регионального оператора присвоен АО «Ситиматик-Нижний Новгород» (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ....... от 08.12.2017г.; с *** региональный оператором ООО «Управления отходами НН» переименовано в АО «Ситиматик-Нижний Новгород»).

Согласно постановлению ....... от *** * «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории .......», годовой норматив образования отходов для гостиниц – 1.4 куб. м/год на одно место. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из постановления *-СЗ от *** *** МО МВД России «Городецкий» установлено, что ООО «Отель-клуб «Рублевъ», осуществляя деятельность по предоставлению мест для временного проживания по адресу: ......., в период времени с *** по 16.04.2023г. не заключило договор с АО «Ситиматик-Нижний Новгород» - региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, чем нарушены требования ч.4 ст.24.7 Федерального Закона от *** * «Об отходах производства и потребления».

Вышеуказанный факт явился основанием для привлечения должностного лица, главного инженера ООО «Отель-клуб «Рублевъ» ФИО1 постановлением административного органа от *** к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами должностного лица, изложенными в постановлении от *** */-СЗ о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2023г. .......; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023г., протоколом осмотра от 18.04.2023г. с фотографиями; объяснениями Ш.Ю.К. от 18.04.2023г., объяснениями ФИО1 от 18.04.2023г., договором с ООО «ЭкоСтройКом» *-ОТ от 01.01.2019г. на сбор, вывоз и размещение (захоронение) ТБО; договором с региональным оператором АО «Ситиматик-Нижний Новгород» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами *-Г-П(ф) от ***, согласно п.1.4 которого датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является ***; приказом № РУБ00000003 от 01.05.2013г. о приеме ФИО1 на работу в ООО «Отель-клуб «Рублевъ»; должностной инструкцией от 01.05.2012г., согласно которой в обязанности ФИО1 входит заключение договоров, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов.

Вышеизложенным собранным по делу доказательствам, должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое заявителем постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, оснований не согласиться с которой у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективная сторона, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административного правонарушения, выражается в действии или бездействии лиц, в том числе и должностных лиц, состоящем в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению требований при обращении с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено. 

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что им были предприняты все меры для заключения договора по вывозу твердых коммунальных отходов с территории ООО «Отель-клуб «Рублевъ», о том, что с 2017 по 2023 года вывоз мусора осуществлялся ООО «ЭкоСтройКом» по договору *-ОТ от 01.01.2019г., *** был заключен договор с региональным оператором АО «Ситиматик-Нижний Новгород» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами *-Г-П(ф), являлись предметом исследования должностного лица административного органа - начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А., и им дана оценка в обжалуемом постановлении, как не опровергающим допущенное со стороны должностного лица ФИО1 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, поскольку собственник ТКО или уполномоченное им лицо, обязано было заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, которым на территории Городецкого муниципального округа является АО «Ситиматик-Нижний Новгород», однако такой договор ООО «Отель-клуб «Рублевъ» с АО «Ситиматик-Нижний Новгород» в указанный период времени не заключило, чем нарушены требования ч.4 ст.24.7 Федерального Закона от *** * «Об отходах производства и потребления». 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была установлена причинно-следственная связь между его бездействием и совершенным административным правонарушением, обстоятельства дела установлены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения должностным лицом ФИО1 норм действующего законодательства, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и судье, пересматривающему дело по жалобе. ФИО1, являясь должностным лицом общества, в обязанности которого входило заключение договоров с организациями, обслуживающими вывоз ТКО, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия не совершения им юридически значимых действий, что должностным лицом ФИО1 сделано не было.

Доводы защитника Шарлай О.А. о том, что ФИО1 не знал о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами необходимо заключать только с региональным оператором, которым по ....... является Акционерное общество «Ситиматик-Нижний Новгород», а также факт заключения договора *-Г-П(ф) *** между ООО «Отель-Клуб «Рублевъ» и АО «Ситиматик-Нижний Новгород» по состоянию на день вынесения обжалуемого постановления *-СЗ от ***, не может служить обстоятельством, освобождающим должностное лицо ФИО1 от административной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя жалобе, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного начальником Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А. постановления *-СЗ от ***.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и данных о личности виновного. При этом штраф назначен виновному в минимальном размере, предусмотренном санкций ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а также оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАп РФ малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, у должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление не имелось, не установлено таких оснований и судьей, пересматривающим дело по жалобе.

Вместе с тем, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении *-СЗ от *** допущена ошибка в части указания периода времени «с *** по ***», в течение которого ООО «Отель-клуб «Рублевъ» не заключило договор с региональным оператором АО «Ситиматик-Нижний Новгород», поскольку из содержащегося в материалах дела договора *-Г-П(ф), заключенного между «Отель-клуб «Рублевъ» и региональным оператором АО «Ситиматик-Нижний Новгород» следует, что данный договор заключен ***. 

Поэтому судья полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления *-СЗ от *** в части указания периода времени вместо «с *** по *** года» указать период времени «с *** до ***», учитывая, что этим ухудшается положение должностного лица ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено и оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не усмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А. *-СЗ от *** о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, в описательно-мотивировочную часть постановления начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А. *-СЗ от *** внести изменения в части указания периода времени в течение которого ООО «Отель-клуб «Рублевъ» не заключило договор с региональным оператором АО «Ситиматик-Нижний Новгород», а именно вместо «с 01.01.2023г. по 16.04.2023г.» указать «с 01.01.2023г. до 23.03.2023г.».

В остальной части постановление начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ....... Е.Д.А. *-СЗ от *** о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.