Дело № 12-88/2024

Мировой судья Тувен-Байыр Б.А.

РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 23 июля 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Сат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проведено без участия привлекаемого лица, тогда как он не был извещен надлежащим образом. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ суду было сообщено, что он с 11 апреля 24 года находится в зоне Специальной военной операции, в связи с чем суд должен был его переизвестить. В военных частях не разрешают пользоваться сотовыми номерами и поэтому у него не было реальной возможности следить за смс-сообщениями, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено в нарушением норм ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.11.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен, ему судом предоставлено право для личного участия в судебном разбирательстве.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он не получил, почтовое отправление возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Lexus RX с государственным регистрационным знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на 43 км. автодороги «Кызыл-Эрзин» в нарушение требований п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеется подпись ФИО1.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, указано, что ФИО1 управляя автомашиной марки Lexus RX с государственным регистрационным знаком № рус, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Копии протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии запаха алкоголя из полости рта с применением технического средства 

<

данные изъяты> в 15:30 часов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения- 

<

данные изъяты> мг/л., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05+0,10 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём указал в акте, имеется его подпись.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Lexus RX с государственным регистрационным знаком № рус. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, изученной в судебном заседании, оцененными мировым судьей, и, получившими оценку в постановлении.

Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом и ФИО1, при этом на момент подписания замечаний от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не опровергшего результаты освидетельствования, судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается материалами дела, в которых заявитель поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, со ссылками на то, что на дату вынесения постановления он находился на специальной военной операции, безосновательны.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом - телефонограммой и смс-сообщением (л.д. 17-18),

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений ч.2 ст.2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 достоверно знал о том, что в производстве суда находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях; он был осведомлен о времени и месте судебных заседаний, а также воспользовался юридической помощью представителя ФИО2, который также надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

В тоже время сведений о причинах, объективно и помимо воли ФИО1 препятствовавших ему явиться в судебное заседание, в дело не представлено; судом учтено, то что ходатайство о прекращении производства по делу ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ лично, через канцелярию судебного участка; заключение им контракта на прохождение военной службы в качестве добровольца на срок, превышающий сроки давности привлечения к административной ответственности, в период производства по делу, к таковым отнесено быть не может.

С учетом изложенного мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу