Дело № 2а-81/2017 копия

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретарях судебного заседания Никитиной Е.А. и Коневой А.И., с участием административного истца и его представителя ФИО1, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000.. . ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии той же воинской части, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным и отменить заключение аттестационной комиссии воинской части о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта как нарушающее его право на прохождение военной службы.

В обоснование своих требований административный истец указал, что поводом к аттестации послужили два совершенных им дисциплинарных проступка, снятых на дату заседания комиссии. С отзывом, который не подписывал, ФИО3 ознакомился за 10 минут до начала заседания комиссии, что лишило его права подготовиться к аттестации. Касающиеся злоупотребления им алкоголем на службе сведения имели место лишь 1 мая 2017 г. Последнее свидетельствует о том, что отзыв составлен позднее указанной даты. При изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого не принималось во внимание, что с ним не проводились индивидуальные беседы, ему не давались советы и рекомендации по устранению недостатков, улучшению личной подготовки и выполнению служебных и должностных обязанностей. Комиссия заседала не в полном составе, без ведения протокола. По итогам аттестации ФИО3 было объявлено о том, что он остается на военной службе, однако оспариваемое заключение содержит вывод об обратном. В аттестационном листе подпись исполнена не заместителем командира воинской части по вооружению. 

Кроме того, ФИО3 отмечает предвзятость к нему непосредственного начальника –.. . Н..., а также оставление без внимания его прежних заслуг.

Его представитель ФИО1 поддержал доводы своего доверителя, при этом дополнил, что командованием части не приняты исчерпывающие меры для устранения недуга ФИО3, а именно, командир воинской части не направил ФИО3 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии с целью определения состояния здоровья. 

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000.. . ФИО2 подтвердил, что действительно.. . г. в качестве председателя он принимал участие в заседании аттестационной комиссии, поскольку врио начальника штаба – заместитель командира части.. . Л... находился в отпуске. В ходе заседания комиссии ФИО4 характеризовал его непосредственный командир – Н..., повторив изложенное в отзыве, чему аттестуемым какие-либо опровержения не приводились. 

Врио командира войсковой части 00000.. . З... в письменных возражениях с требованиями административного истца не согласился, считая их не подлежащими удовлетворению, привел доводы, которые сводятся к тому, что поводом к аттестации послужило систематическое нарушение ФИО3 воинской дисциплины и злоупотребление спиртными напитками, что препятствует прохождению им военной службы. Командованием неоднократно, но безрезультатно принимались меры к устранению проблемы ФИО3 с алкоголем. 

Относительно процедуры аттестации З... отметил, что 26 апреля 2017 г. ФИО3 был ознакомлен с текстом отзыва, дата аттестации была назначена после направления в комиссию документов на ФИО3, 10 мая того же года ФИО3 присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части, в ходе которой его характеризовал Н..., в протоколе заседания комиссии и в аттестационном листе подписи исполнены соответствующими лицами. 

Командиры войсковых частей 00000 и 00000 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что согласно приказу командира от.. . г. №.. . в войсковой части 00000 создана аттестационная комиссия в составе 15 военнослужащих, председателем которой назначен врио начальника штаба – заместитель командира части.. . Л... В соответствии с п. 2 того же приказа при убытии военнослужащих в отпуска, командировки и на лечение обязанности членов комиссии возлагаются на лиц, допущенных к временному исполнению обязанностей по вышеуказанным должностям. 

В соответствии с приказом командующего космическими войсками от.. . г. №.. . ФИО3 назначен.. . – заместителем начальника.. . войсковой части 00000, контракт о прохождении военной службы заключен с ФИО3 до.. . г. 

Согласно медицинскому акту от.. . г. №.. ., в 10 часов 57 минут, у ФИО3 направленного на освидетельствование непосредственным командиром, установлено состояние опьянения.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что.. . г. он не прибыл на тактические занятия, так как накануне употреблял спиртные напитки и не желал нетрезвым пребывать на службу. 

Как видно из плана, утвержденного командиром воинской части.. . г., с ФИО3 проводилась индивидуально-воспитательная работа. 

Согласно листам беседы от.. . и.. . г. должностными лицами командования воинской части проводились беседы с ФИО3 о последствиях злоупотребления алкоголя, о пагубном влиянии алкоголя на психику и общее здоровье человека, о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от.. ., за совершение дисциплинарного проступка ФИО4 объявлен строгий выговор. 

Из рапорта ФИО4 видно, что около 17 часов.. . г. во время несения службы он употребил спиртные напитки. 

Указанное обстоятельство подтверждается медицинским актом от.. . г. №.. ., в соответствии с которым в 22 часа у направленного командиром войсковой части 00000 на освидетельствование ФИО3 установлено состояние опьянения.

Содержащийся в аттестационном листе отзыв подписан Н... и ФИО3 

Из протокола заседания аттестационной комиссии от.. . г. видно, что на нём обсуждался вопрос, в том числе о соответствии ФИО3 занимаемой должности, и при соблюдении кворума (присутствовало 10 офицеров) было принято оспариваемое решение. С этим решением согласился командир войсковой части 00000 и утвердил его командир войсковой части 00000. 

Свидетель Н..., военнослужащий войсковой части 00000, показал, что около 4 лет является непосредственным командиром ФИО3 Предвзятого отношения к подчиненному не испытывает. Напротив, оказывал ФИО3 помощь в преодолении недуга. 25 апреля 2017 г. он ознакомил ФИО3 с текстом отзыва. 10 мая того же года участвовал в заседании аттестационной комиссии, в ходе которой характеризовал ФИО3 

Свидетели П..., К..., Б..., Т..., Д.... и А...., военнослужащие войсковой части 00000, каждый в отдельности, показали, что 10 мая 2017 г. участвовали в заседании аттестационной комиссии с повесткой о соответствии ФИО3 занимаемой воинской должности. Заседание протоколировалось секретарем комиссии, отсутствовал Т..., участвовавшие не возражали по поводу принятого решения. 

Государство, регламентируя порядок прохождения военной службы, может устанавливать в этой сфере специфические требования. 

Вместе с тем, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным документом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, прохождение военной службы включает в себя, в том числе аттестацию военнослужащего. 

По смыслу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы. В случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий.

Указанное положение устанавливает лишь максимальный период времени, в течение которого может не проводиться аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, однако оно не определяет её минимальную периодичность и не содержит запрета на проведение аттестации ежегодно.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Таким образом, командование войсковой части 00000, при наличии к тому повода, вправе было инициировать процедуру аттестации и рассмотреть ФИО3 на предмет соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы. 

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок). 

Согласно абз. 16 п. 3 Порядка аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Оценивая вышеизложенное и рассматривая законность проведения в отношении административного истца аттестации, суд считает, что у командования имелись достаточные основания инициировать процедуру всесторонней и объективной оценки, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ФИО3, аттестуемый заблаговременно знал о ней, ему была предоставлена возможность лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командованию, так и в суд. 

Соблюдение данного порядка позволило аттестационной комиссии прийти к выводу о досрочном увольнении с военной службы по упомянутому основанию ФИО3 

Несогласие административного истца с результатами аттестации само по себе не свидетельствует о её незаконности.

Мнение представителя административного истца относительно того, что с ФИО3 не проводились предшествующие аттестации профилактические беседы, опровергается представленными административным ответчиком доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточно подтверждающими обратное. 

Что касается не направления ФИО3 на военно-врачебную комиссию на предмет определения состояния его здоровья, то данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.