Судья Бушнев В.В. № 22к-2454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Григорян А. А., 

с участием:

прокурора Сариева О. М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самойленко С. А.,

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного и прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено ФИО1 27 сентября 2019 года в зале судебного заседания Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении участника судебного разбирательства - свидетеля П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Самойленко С. А., выражает несогласие с вынесенным приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор жалобы просит обратить внимание на пояснения ФИО1, из которых следует, что он употребил инкриминируемые ему выражения в ином смысле, не имеющем оскорбительного характера. Суд к данным показаниям необоснованно отнесся критически, не смотря на то, что объективного опровержения показаний ФИО1 в данной части в материалах уголовного дела нет. В материалах уголовного дела отсутствует заявление о совершенном ФИО1 преступлении от имени сотрудника ФСБ П., что свидетельствует о том, что П. не имел никаких претензий к ФИО1 в связи с высказываниями последнего в его адрес в ходе судебного разбирательства 27.09.2019. Поскольку уголовное дело было возбуждено без надлежащего повода в виде заявления П. все доказательства собранные в рамках данного дела являются недопустимыми. Кроме прочего, защитник просит обратить внимание на то, что в ходе судебного рассмотрения ФИО1 был заявлен отказ от защиты в лице любого адвоката, так как он сам является адвокатом, однако данный отказ судом удовлетворен не был, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований предусмотренных п. 2-8 ч.1 ст.51 УПК РФ, делающих участие защитника по уголовному делу обязательным, в данном случае не имелось. Мотивированный отказ от помощи адвоката удовлетворен не был, что не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а так же ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 УПК РФ и нарушает право ФИО1 на самостоятельную защиту по данному уголовному делу. Адвокат просит обжалуемый приговор городского отменить, постановить по рассматриваемому уголовному делу оправдательный приговор, разъяснив ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Указывает в жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, неправильно применен уголовный закон, по делу имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. Осужденный просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказавшись от услуг защитника по назначению суда доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, прокурор Сариев О. М. полагал, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вызванный в суд сотрудник ФСБ П., во время дачи показаний давал ложные показания, в связи с чем, осужденный сказал П. о том кто врет, чтобы его близкие заболели онкологией, на что последний кивнул головой, после чего ФИО1 потерял уважение к свидетелю, назвал его мразью и сукой, сделал это громко, чтобы тот хорошо его услышал и перестал говорить неправду;

показаниями в суде потерпевшего П. - оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, который подтвердил, что в судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края 27 сентября 2019 года, когда он давал показания в качестве свидетеля, ФИО1, не соглашаясь с его утверждениями, оскорблял его, что унизило его честь и достоинство перед участниками процесса, на замечания председательствующего по делу судьи и конвоиров ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять его;

показаниями в суде свидетеля ФИО2 - государственного обвинителя, поддерживавшего обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, а также свидетеля Т. Ю.А. - секретаря судебного заседания Пятигорского городского суда Ставропольского края и свидетелей П. Т.Э. и Х. Э.М. - старших полицейских отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску, которые также подтвердили, что в судебном заседании 27 сентября 2019 под председательством судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Журба Н.В., в адрес допрашиваемого в качестве свидетеля сотрудника ФСБ ФИО3, подсудимый ФИО1, повышал голос и оскорблял данного свидетеля, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом на замечания председательствующего судьи не реагировал;

заключением лингвистической судебной экспертизы № 877 от 24.12.2019, из которого следует, что слова: ««данные изъяты»», ««данные изъяты»», высказанные ФИО1 при открытом судебном заседании от 27 сентября 2019 года, в адрес свидетеля П. относятся к 1 группе бранной (инвективной) лексики и являются нецензурной языковой единицей, имеют негативную оценку личности П., умаляют его честь и достоинство носят оскорбительный характер и, с психолого-лингвистической точки зрения, являются оскорблением. Высказанные ФИО1 в адрес свидетеля П. выражения в форме религиозного проклятия, а именно: «если он врет, то пусть его, его родственников и его детей ФИО4 покарает и они заболеют «раком», сгнили чтоб они...) носят характер клеветы (...врет...покарает...сгнили), а также является синонимом оскорбления, через форму религиозного проклятия;

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 - зала судебного заседания № 3, расположенного в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты»;

выпиской из протокола судебного заседания от 27.09.2019 по уголовному делу № 1-356/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости и достоверности.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела показания потерпевшего П. и свидетелей Б. В.В., Т. Ю.А., П. Т.Э. и Х. Э.М. носят последовательный характер, не содержат противоречий и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, надлежащую правовую оценку получили в приговоре и показания осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, данные им в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку их целью является желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у апелляционного суда не имеется.

В этой связи, правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Потерпевшим ФИО3 признан правильно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самойленко С.А. уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем, может быть возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего.

Как следует из его материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ по рапорту старшего помощника прокурора города Пятигорска ФИО2, в силу ст. 140 УПК РФ явившегося к тому поводом.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 297 УПК РФ, может быть передано для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора, что и было сделано в данном случае.

Тот факт, что ФИО1 отказался от участия в деле адвоката, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Данных о наличии предусмотренных законом оснований для отвода участвовавшего в деле адвоката Самойленко С.А. в материалах дела не содержится, полномочия последнего на осуществление защиты ФИО1 подтверждены соответствующим ордером (л.д. 8).

Таким образом, оснований полагать, что решение суда о назначении подсудимому адвоката, причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, и создало ему какие-либо препятствия самому приводить доводы в свою защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и в соответствии с требованиями закона по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновного и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Самойленко С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий