А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Потаповой С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО,

с возражениями государственного обвинителя Мелихова В.А., представителя гражданского ответчика ООО 

<

данные изъяты> - ФИО2, осужденного ФИО1, на указанную апелляционную жалобу,

на приговор Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу ФИО счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Постановлено возместить ФИО судебные расходы в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор от 12 ноября 2024 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда; удовлетворить ее исковые требования, увеличив сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда до 1 150 000 рублей. 

Считает, что суд не учел, что в результате ДТП ей причинены тяжелые травмы, ее организм уже не восстановится полностью, состояние здоровья ухудшилось, в том числе усугубились имеющиеся у нее хронические заболевания, она нуждается в ежедневных инъекциях инсулина. 

Указывает, что она претерпевает посттравматическое состояние, вынуждена проходить курс лечения и реабилитации, находилась 5 месяцев в больнице, из них 4 месяца не могла встать на ноги, перенесла ряд операций, нуждается в повторной транспланталогической операции, нуждалась в оказании ей помощи, оформляет инвалидность, передвигается с помощью «ходунков».

Полагает, что сумма, выплаченная страховой компанией, необоснованно расценена судом как компенсация морального вреда, поскольку представляет собой страховое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Делает вывод о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При этом указывает, что суд не учел тот факт, что работодатель ФИО1 – ООО «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, и способен на компенсацию морального вреда в сумме большей, чем 350 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 осужденный ФИО1 просит приговор суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Считает, что требования потерпевшей в части суммы взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными. 

Указывает, что в связи с тем, что судом еще взыскано 200 000 рублей, то общая сумма компенсации морального вреда потерпевшей с учетом выплаченных ей денежных средств им, собственником транспортного средства ООО «

<

данные изъяты> страховой компанией составила 900 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО представитель гражданского ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Отмечает, что с учетом выплаченных сумм компенсации морального вреда от осужденного, ООО «

<

данные изъяты> страховой компании, взысканной судом суммы в счет возмещения компенсации морального вреда, общая сумма компенсации морального вреда потерпевшей составила 900 000 рублей.

Анализируя правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда судом с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного является обоснованной, разумной и справедливой. 

Указывает, что ООО 

<

данные изъяты> является микроорганизацией, в которой трудоустроено 3 человека, доход предприятия является небольшим, работа носит сезонный характер. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО государственный обвинитель Мелихов В.А. просит приговор суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения.

Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, размер удовлетворенных исковых требований является разумным и соразмерным содеянному, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО – адвокат Потапова С.В. доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержала, просила приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО, с учетом выплаченных и взысканных сумм, до 950000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А.. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Пронина О.В. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.47, 60 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исковые требования потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является соразмерным и не является заниженным.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства причинения вреда, вытекающие из предъявленного ФИО1 обвинения, а также, что вред причинен по неосторожности в результате управления источником повышенной опасности, принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила тяжелую сочетанную травму, оцененную экспертом как тяжкий вред здоровью, учел продолжаемое потерпевшей лечение, длительность которого не определена, влияние полученной травмы на привычный уклад жизни потерпевшей, нуждающейся в том числе, в посторонней помощи, а также данные о личности осужденного.

Поскольку осужденный ФИО1 в момент совершения преступления исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем, который принадлежит работодателю - 

<

данные изъяты> суд первой инстанции верно принял решении о взыскании компенсации морального вреда с ООО «

<

данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Решение суда о частичном удовлетворении указанных исковых требований, суд в достаточной степени обосновал в описательно-мотивировочной части приговора суда, вопреки доводам жалобы, учел характер пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, частичное добровольное возмещение морального вреда до постановления приговора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции соразмерно определил указанную в приговоре компенсацию причиненного морального вреда.

Принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований обосновано в приговоре, основано на законе и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ); при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова