Судья федерального суда – Федорова О.А. Дело №р – 188/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Велес», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № от 

<

дата> ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению 

<

дата> в 10 часов 04 минут по адресу: 

<

адрес>9, ООО «Велес» в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 

<

дата> № В-378, повредило расположенную в границах 

<

адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства CHERY TIGGO 8 грз №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд, руководитель административной комиссии ФИО3 просит решение судьи отменить ввиду его необоснованности, указывает, что комплекс программно-аппаратный «Дозор-М3» при фиксации административного правонарушения функционировал в автоматическом режиме, процессуальные требования при производстве по делу не нарушены. В ходе рассмотрения жалобы ООО «Велес» судьей не исследовался принцип работы комплекса «Дозор-М3». Фотоматериал, зафиксировавший автомобиль ООО «Велес», подтверждает его создание на уровне транспортного средства в ходе проезда по зоне фиксации служебного автомобиля с размещенным на боковых стеклах камерах комплекса «Дозор-М3». К материалам дела приложен фрагмент видеозаписи с правой камеры комплекса от 

<

дата>, на которой отражены сведения о комплексе, осуществляемого запись, дата, время и географические координаты. Указанные сведения соответствуют информации в постановлении и приложенном к нему фотоматериале.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1 ст. 5.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велес» как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона.

Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1367-ст утверждён и введён в действие «ФИО4 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ФИО4 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20).

Согласно данным разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 53-АД23-3-К8, от 

<

дата> N 53-АД23-13-К8, от 

<

дата> №-АД23-9-К8, №-АД23-15-К8 от 09.01.23г. и других.

Судья, анализируя прилагаемые фотоматериалы, видеозапись, в частности, ракурс съёмки, пришёл к выводу об осуществлении оператором фиксации правонарушения избирательно. Решение судьи в данной части мотивировано. На видеозаписи отражено, что съемка осуществлялась устройством, зафиксированном на лобовом – боковом стекле автомобиля, при этом из маршрутного листа следует, что комплекс «Дозор-М3» был установлен сзади автомобиля. Кроме того, транспортное средство с комплексом осуществляет перемещения с замедлениями скорости у автомобилей, являющихся объектами фиксации.

Автоматическая фиксация комплексом текущего времени и координат не равнозначна автоматической фиксации самого административного правонарушения, при которой участие оператора в выборе объекта съемки и в наведении на него комплекса должно быть исключено.

Судья указал, что алгоритм использования комплекса программно-аппаратного «Дозор-М3» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство исключает отмену вынесенного с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм решения судьи районного суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, председатель административной комиссии ФИО3 таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Велес» оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев