№ (2-6189/2025)

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-4 «Дон» 306 км + 620 м с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Майрик», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность на автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК», договор ТТТ 7044322824. Потерпевшим в ДТП является ООО «Майрик», которое обратилось за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО № в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» было выплачено потерпевшему ООО «Майрик» страховое возмещение в размере 1 194 067 руб. Поскольку автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ТТТ 7044322824, АО «ГСК «Югория» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, возместило АО «ГСК «Югория» сумму убытков в размере 384 670,89 руб. Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО ответчик ФИО1 не включен в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 384 670,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 117 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, учесть погодные условия в момент ДТП и что он ехал помогать людям на СВО. Также пояснил, что водитель пострадавшего автомобиля сообщил, что его ответственность зарегистрирована в рамках полиса КАСКО, в связи с чем все расходы в связи с ДТП будут покрыты.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> за № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу требований пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам пункта 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), в соответствии со статьей 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено из совокупности исследованных письменных доказательств, материалов дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> за № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-4 «Дон» 306 км + 620 м, с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Майрик», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и по его вине.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, который не справился с управлением автомобиля УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенным ст. ИДПС 05 ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, двигался в сторону 

<

адрес> на 306 км + 620 м а/д М-4 «Дон», допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, после чего этот автомобиль совершил наезд на МБО слева по ходу движения.

Автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору № ТТТ 7044322824. Согласно указанному договору ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Майрик».

Собственник автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, ООО «Майрик», обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО № в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Майрик» страховое возмещение в размере 1 194 067 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 984 652 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 415 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ТТТ 7044322824, то АО «ГСК «Югория» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» произвело выплату в счет возмещения убытков в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» в размере 384 670,89 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Возражая в части размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, считая сумму ущерба явно и чрезмерно завышенной, не соответствующей повреждениям, полученным потерпевшим автомобилем в рассматриваемом ДТП, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, применяя единую методику оценки по состоянию на дату ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (судебной оценочной экспертизы), выполненному экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. Стоимость восстановительного ремонта (с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») т/с Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, VIN №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 690 000 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 463 000 руб.

Ответ на вопрос 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, VIN №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 985 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, VIN №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 1 179 200 руб.

Суд считает, что экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, не подтверждены доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом завышена подлежащая взысканию сумма причиненных по его вине убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО1 в причинении убытков истцу в сумме 384 670,89 руб., учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390995, гос.рег.знак 

<

***>, - ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ТТТ 7044322824, а ответчик ФИО1, по вине которого причинены убытки истцу САО «ВСК», не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то в силу подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (в данном случае к ответчику ФИО1, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (но не более 400 000 руб.), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные нормы права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в заявленном размере, доказал размер заявленных требований. Однако, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему надлежит отказать, а исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению полностью в размере 384 670,89 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 117 руб., которые подтверждены истцом представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, убытки в размере 384 670,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.