Дело № 12-161/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области Рагулиным В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Рагулина В.А. от 24 июля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Главный государственный инспектор в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, начальник Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 просит постановление отменить, указав, что по смыслу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость предполагает реальную опасность, угрожающую личности и иным интересам, а не мнимую или предполагаемую; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия (бездействие), квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Вопреки выводам суда, вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Кроме того, судом не учтено, что неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой и опасной коронавирусной инфекции (COVID-19) возникла в марте 2020 года, в то время, как предписание ФИО2 было выдано в феврале 2020 года. Ранее ФИО2 выдавалось аналогичное предписание от 23.10.2020 №92/19, поскольку нарушение, которое необходимо устранить, было выявлено в октябре 2019 г. Работа органов государственной власти, органов местного самоуправления и ряда других организаций на период пандемии нового коронавируса (COVID-19) не приостанавливалась. Принятие ограничительных мер, связанных с очным посещением данных организаций, не препятствовало и не препятствует в настоящее время направлять соответствующие обращения в письменном или электронном виде. Материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях ФИО2, в том числе, в Управление Россреестра по Тверской области. Также суд не принял во внимание адресованное ФИО2 письмо Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от 02.12.2019 №1312-04/3, которым ей отказано в предоставлении земельного участка перед домом. Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства возможно только путем освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа части гаража и ограждения. Однако никаких мер в данном направлении ФИО2 с декабря 2019 года не принималось. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Главный государственный инспектора в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и ее защитник Дешевая О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания указанного органа. 

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2019 Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований земельного законодательства, установленных ст.ст.25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с самовольным занятием части земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 98.83 кв.м.

ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №92/19, согласно которому ФИО2 необходимо было устранить допущенное нарушение земельного законодательства любым доступным законным способом.

17.02.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка по исполнению предписания №92/19 от 23.10.2019. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушения по ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, в использовании земельного участка площадью 98.82 кв.м. без оформления документов в установленном законом порядке.

ФИО2 было выдано новое предписание №19/20 сроком до 17.05.2020 для устранения выявленного нарушения.

Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мерах по устранению нарушения земельного законодательства, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, до 17.05.2020 в Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области не поступили.

В связи с этим, 21.05.2020 заместителем руководителя Управления Росреестра по Тверской области вынесено распоряжение №39-942-р о проведении в отношении ФИО2 внеплановой проверки исполнения предписания.

В ходе проверки проводилась фотосъемка цифровой фотокамерой Canon Power Shot А2200, обмер земельного участка производился лазерным дальномером Leica Disto А5, поверенным в установленном порядке (свидетельство о поверке ЖоГСИО 14030 от 13.12.2019). Местоположение и границы земельного участка определялись с учетом сведений АИС ГКН с подгрузкой ортофотопланов.

По результатам проверки 09 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что права на часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 98.83 кв.м, до настоящего времени не оформлены. Участок огорожен общим забором. Забор по-прежнему не перенесен в границы участка с кадастровым номером №. На самовольно занятой части земель установлен гараж размером 9.95 м на 5.0 м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, отображенного в межевом плане межевого дела от 2002 г. не соответствует фактическому месту расположения земельного участка.

18.12.2019 и.о. главы города Вышний Волочек вынесено распоряжение №130-р «О разрешении на использование земель находящихся в государственной i собственности для размещения подъездной дороги». Согласно распоряжения разрешено использование земель, находящихся в государственной собственности, общей площадью 100 кв.м, сроком на 5 лет, в целях размещения подъездной дороги к жилому дому, а не построек и ограждений препятствующих доступу на публичные земли неограниченному кругу лиц. На данном участке возможно обустройство подъездной дороги, но не размещение кирпичного гаража, мангала и стоянки для этомашины.

Предписание №19/20 от 17.02.2020 в установленный срок до 17.05.2020 не исполнено, выявленное нарушение земельного законодательства (ст. 25.26 Земельного кодекса Российской Федерации) не устранено.

По итогам контрольного обследования составлен акт проверки Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области №68/20 от 09.06.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 18 июня 2020 г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Рагулина В.А. от 24 июля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку ФИО2 не исполнила предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в срок до 17 мая 2020 г., срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, начал исчисляться 18 мая 2020 г. и истек 18 августа 2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено по п. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, то есть по реабилитирующим основаниям, жалоба главного государственного инспектора в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области Рагулиным В.А., удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области Рагулиным В.А., необходимо оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области Рагулиным В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова 

Дело № 12-161/2020