Дело № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 08 ноября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой, 

<

данные изъяты> 

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.В. Урсюзева, 

потерпевшего А.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палаты Республики Коми Коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, образование неполное среднее, работающего слесарем-ремонтником 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

09.11.2011 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.07.2013 по отбытию срока наказания;

20.11.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по двум ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, принадлежащем А.Н. во время движения по улицам 

<

адрес> Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, по надуманному поводу, предъявил к А.Н. незаконные требования о передачи ему в будущем денежных средств якобы за то, что А.Н. распространяет наркотические вещества на территории 

<

адрес> Республики Коми, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия в случае невыполнения требований. Угрозы применения насилия А.Н. воспринял реально, опасаясь их осуществления, и пообещал передать денежные средства ФИО1 в сумме, которую он укажет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенном возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Коми, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, предъявил А.Н. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 130000 рублей, подкрепив незаконные требования угрозой применения физического насилия в отношении А.Н. в случае невыполнения требований. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А.Н. опасаясь осуществления высказанной ФИО1 угрозы применения физического насилия, встретился с ФИО1 и в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенном у задания районного военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевший А.Н. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкция ч.1 ст.163 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (т.1 л.д.116-120) характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты> как лицо ранее судимое (т.1 л.д.132-133), состоящее на учете в отделении полиции в связи с неснятыми и непогашенными судимостями (т.1 л.д.127). На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.129), привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.131).

По месту отбывания предыдущих наказаний в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 С.Г. характеризовался отрицательно, как имеющий многократные дисциплинарные взыскания, состоял на строгих условиях отбывания наказания (т.1 л.д.171, т.2 л.д. 14, т.2 л.д. 16).

В ООО «

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, работая слесарем-ремонтником, зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.123).

ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.22).

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной ФИО1. Данное заявление о явке с повинной сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, уведомления об этом подозреваемого, избрания ему меры пресечения, предъявления ему обвинения, проведенного дознания, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил никаких новых сведений, а лишь признал факт вымогательства 130000 рублей у ФИО2 образом, вышеуказанная явка с повинной не является добровольным заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении. Поэтому оснований признавать ее в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не имеется (т.2 л.д.30).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд признает в качестве иных обстоятельств смягчающих вину ФИО1 наличие хронического заболевания – 

<

данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном (т.2 л.д.30).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает отрицательные данные личности ФИО1, характеризующегося, как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, ранее совершившего аналогичные преступления, и с учетом совершения преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации определяет не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть назначает наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Достаточных оснований для применения ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого FORMTEXT режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

расписка на листе формата А4, хранящаяся при уголовном деле (т.1 л.д.73), хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

диск СД-Р с телефонными соединениями, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.29), хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий М.Ю. Явоненко