Судья р/с Гритчина Т.П. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аникиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- Ижморским районным судом Кемеровской области от 29.12.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 02.03.2018 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 20 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2018 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности - в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката Аникину В.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.04.2023 ФИО1 осужден за совершение 29.12.2022 в 01.00 часов в пгт. 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бебишев В.Ю. просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом виновным он себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства и квалификацию деяния не оспаривал, в связи с чем судом обоснованно было назначено рассмотрение дела в особом порядке. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в особом порядке, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, в обоснование принятого решения суд в приговоре сослался на заявление потерпевшего Потерпевший №2, данное в судебном заседании, который, отвечая на вопросы стороны защиты и суда, сообщил, что причиненный ущерб значительным для него не является, похищенное имущество для него не представляет значимости и материальной ценности, то есть фактически суд ссылается на показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам, связанным с оценкой доказательств по делу.

Однако, указанные обстоятельства полностью противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 01.02.2023, данным на предварительном следствии, согласно которым потерпевший согласился с выводами товароведческой экспертизы, оценив похищенное имущество в сумме 5523, 79 рублей, указав, что причиненный ущерб для него является значительным.

Таким образом, в основу обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, судом положены противоречивые показания потерпевшего, которого суд фактически допросил в судебном заседании, без разъяснения прав, обязанностей и ответственности, то есть исследовав обстоятельства, связанные с оценкой доказательств по делу.

Допущенные судом нарушения привели к неверной квалификации содеянного ФИО1 и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета данных положений закона. Также суд необоснованно установил срок для апелляционного обжалования приговора в течение 10 суток.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Селетникова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд может постановить при рассмотрении дела в особом порядке обвинительный приговор только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Эти требования закона судом при постановлении приговора не учтены.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминировалось совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5523,79 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (№), сообщил, что ущерб от хищения составляет 5523 рубля 79 копеек, который для него является значительным. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции выяснялись у потерпевшего Потерпевший №1 вопросы, связанные с обстоятельствами дела, в частности со значительностью ущерба. При этом потерпевший заявил, отвечая на вопросы суда и защиты, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, более того, похищенное имущество вообще никакой материальной ценности не представляет.

Наличие таких противоречий исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку указывает на явные сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, не соблюдены, поэтому постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела следует направить в тот же суд на новое судебное рассмотрении.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционного представления.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда была ему отменена, не нарушал, также учитывает, данные о его личности, полагает возможным на период нового рассмотрения уголовного дела меру пресечения ФИО1 не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко