Судья Жарков Ю.А.

дело № УК-22-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 января 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Бахина А.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц тринадцать суток, то есть до 26 февраля 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бахина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2020 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, совершенного с незаконным проникновением в жилище, органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

14 января 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

15 января 2021 следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Бахин А.В. просит отменить постановление суда, полагая, что ходатайство следователя основано на формальных доводах о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Одновременно с этим защитник указывает, что ФИО1 не судим, явился с повинной и дал правдивые показания, активно сотрудничает с органом следствия. Его подзащитный проживает с родителями, то есть имеет постоянное место жительства, в розыске не находился, на учете врачей не состоит, положительно характеризуется, имеет молодой возраст.

В дополнении к апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, ссылаясь на то, что он является уроженцем 

<

адрес> и имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной и всячески содействует органам следствия, просит избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения ФИО1. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении тяжкого преступления и необходимость заключения его под стражу. С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подозреваемого, не имеющего в течение постоянного и легального источника дохода, пришел к правильному выводу о том, что последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах. При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков