№ 2-190/2020

64RS0035-02-2020-000316-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Специализированный застройщик «Строительная компания» «Система» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указал, что 7 марта 2018 года он заключил договор уступки права требования № с ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий», согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 3/05-45 от 7 марта 2018 года к застройщику ООО Специализированный застройщик «Строительная компания» «Система». Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, №, 3-я жилая группа микрорайон № жилого района «Солнечный-2», ж/д №. Объектом договора является квартира №, общей площадью № кв. м, расположенная на 9 этаже в блоке секции «А», нумерация квартиры в последующем была изменена на № 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора долевого участия стоимость имущественного права на квартиру составила 1450000 рублей, оплата застройщику произведена в срок, в полном объеме. Срок передачи дольщику квартиры был установлен не позднее 28 февраля 2019 года. Передача ответчиком истцу квартиры оформляется актом приема-передачи, который был подписан 11 сентября 2019 года. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истцом представлен расчет неустойки с 28 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года, размер которой составил 143574 рубля 17 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, представил в суд отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором опровергает доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, обратился в суд с возражениями относительно исковых требований, в которых считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина от суммы указанной им неустойки, то есть 71787 рублей 09 копеек, поскольку его супруга ФИО2 также является участником договора, кроме того, решением суда в её пользу взыскана неустойка по аналогичным исковым требованиям. Кроме того, считает завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, просит её снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что 7 марта 2018 года между ФИО1, ФИО2 (новые дольщики) с одной стороны, и ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» (первоначальный дольщик) с другой стороны был заключен договор уступки права требования № 1-3/05-45. Согласно данному договору ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 7 марта 2018 года к застройщику ООО «Строительная компания» «Система», предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/д № 5. Объектом договора является двухкомнатная квартира № (в последующем - №), проектной площадью № кв. м, в том числе общей площадью № кв.м, расположенная на 9 этаже в блоке-секции «А». Передача квартиры от застройщика новому дольщику оформляется актом приема-передачи в совместную собственность (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора долевого участия стоимость имущественного права на квартиру составила 1450000 рублей, оплата застройщику произведена в срок, в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Установленный срок передачи дольщику квартиры не позднее 28 февраля 2019 года также сторонами не оспаривался. 

Согласно акту приема-передачи от 11 сентября 2019 года ООО Специализированный застройщик «Строительная компания» «Система» передало ФИО1 и ФИО1 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью №, по адресу: г. Саратов, № № (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком срока передачи дольщикам квартиры, установленного договором, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом учитывается, что из договора уступки права требования № 07 марта 2018 года, его участниками являются супруги ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 свое право на получение неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры реализовала, что подтверждается копией решения Советского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог обратиться с требованием о взыскании неустойки в размере ? от изначально заявленной им суммы (143574,17/2=71787 рублей 09 копеек). 

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из разъяснений абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года в его действующей редакции. В этом пункте указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку на 28 февраля 2019 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойки с 1 марта 2019 года. Период просрочки заканчивается 11 сентября 2019 года, то есть в день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в приведенном истцом расчете имеется неточность в части даты начала у истца права требования неустойки (не с 28 февраля, а с 1 марта 2019 года). 

По информации Банка России ставка рефинансирования по состоянию на 01 марта 2019 составляла 7,75% годовых.

Таким образом, по периоду с 1 марта 2019 года по 16 июня 2019 года согласно приведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет 40455 рублей ((1450000*108*2*1/300*7,75%)/2). В остальной части приведенный истцом расчет принимается судом с учетом уменьшения вдвое размера неустойки, изначально заявленной истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2019 года по 11 сентября 2019 в размере 71412 рублей 50 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца, являющегося участником долевого строительства.

В связи с этим требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35706 рублей 30 копеек (1/2 от 71412 рублей 50 копеек). 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в возражениях, суд исходит из следующего. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В письменных возражениях, содержащих ходатайство и представленных ответчиком в суд первой инстанции, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в невыполнении обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обсуждая вопрос о размере данной компенсации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить его в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания» «Система» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3382 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71412 рублей 50 копеек, штраф в размере 35706 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» государственную пошлину в размере 3382 рублей 38 копеек, перечислив на счет УФК по Саратовской области, КПП 641301001, ИНН 

<

***> ИФНС № 9, ОКТМО № 63648151, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 046311001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья А.Р. Краснова