П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А., 

при секретаре судебного заседания Филиппове В.В.,

с участием государственного обвинителя Борисенко Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Яцкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 примерно с 16 часов по 17 часов у ФИО1, находящегося вблизи д. 

<

адрес> обнаружившего на обочине автодороги взрывное устройство – промышленно изготовленный взрыватель УЗРГМ-2, достоверно осведомленного о том, что свободный оборот взрывных устройств на территории РФ согласно Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», требований «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 №1314, запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение вышеуказанного взрывного устройства, являющегося штатным средством взрывания гранат РГ-42 и Ф-1 (составной частью боеприпаса). 

С этой целью ФИО1 в указанное время в указанном месте, забрал взрывное устройство – промышленно изготовленный взрыватель УЗРГМ-2, являющийся штатным средством взрывания (взрывным устройством) гранат РГ-42 и Ф-1 (составной частью боеприпаса) (далее по тексту – взрывное устройство), тем самым незаконно приобрел взрывное устройство, и, 07.11.2024 примерно с 17 часов по 18 часов 50 минут на неустановленных транспортных средствах, храня его при себе в кармане надетой на нем куртки, проследовал по адресу: 

<

адрес> где примерно с 18 часов 50 минут 07.11.2024 по примерно 09 часов 08.11.2024 незаконно хранил в кармане куртки на вешалке в прихожей взрывное устройство, а затем примерно с 09 часов по 13 часов 30 минут, на неустановленных транспортных средствах, незаконно храня взрывное устройство при себе в кармане надетой на нем куртки, проследовал по адресу: 

<

адрес> после чего в тот же день, от д. 

<

адрес> пешком проследовал до 

<

адрес> при этом неся при себе взрывное устройство.

08.11.2024 примерно с 13 часов 50 минут по 13 часов 55 минут, у ФИО1, находящегося 

<

адрес> в результате неосторожного обращения, произошла детонация находившегося в кармане куртки взрывного устройства, в результате которой ФИО1 получил телесные повреждения. 

08.11.2024 примерно с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы, оставшиеся после детонации взрывного устройства, являющиеся фрагментами промышленно изготовленного взрывателя УЗРГМ-2, являющегося штатным средством взрывания (взрывным устройством) гранат РГ-42 и Ф-1 (составной частью боеприпаса), в смывах с поверхности которых обнаружены следы гексагена, бризантного взрывчатого вещества. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 66-71, 108-114) следует, что 07.11.2024 примерно с 16 часов до 17 часов на обочине дороги в районе дома 

<

адрес> он нашел запал гранаты, который решил забрать себе чтобы в дальнейшем где-нибудь взорвать, в связи с чем поднял его и осмотрев увидел на нем предохранительную чеку (стопорное кольцо) и отсутствие следов взрыва, после чего положил запал в карман куртки и на рейсовом автобусе направился в г. Курск, где примерно в 18 часов 50 минут того же дня прибыл по адресу: 

<

адрес> и повесил свою куртку с запалом на вешалку в прихожей. 08.11.2024 около 09 часов он надел куртку, в кармане которой находился запал от гранаты, и на маршрутном автобусе примерно в 13 часов 30 минут прибыл по адресу: 

<

адрес> откуда со своим знакомым ФИО17 примерно в 13 часов 50 минут того же дня пришел 

<

адрес> где левой рукой стал ощупывать в кармане своей куртки находящийся там запал и в какой-то момент почувствовал щелчок, достал руку из кармана, при этом обхватив запал пальцами, в этот момент запал сдетонировал и произошел взрыв, от которого он получил телесные повреждения левой руки. В содеянном раскаивается. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью других доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 43-45) следует, что 08.11.2024 около 13 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и они вдвоем проследовали 

<

адрес> где он услышал какой-то пшик и через 3-4 секунды взрыв, после которого ФИО1 стал кричать, при этом кисть левой руки последнего имела повреждения – отсутствовали 3 пальца, а также имелось сильное кровотечение. Он оказал первую помощь ФИО1, после чего последнего госпитализировали в больницу. На полу балкона он видел корпус запала от гранаты и отдельно лежащую чеку, который взорвался в руке ФИО1

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 46-48), работающего 

<

данные изъяты> 08.11.2024 в с 14 часов 45 минут по 15 часов 15 минут, он производил осмотр места происшествия – 

<

адрес> где обнаружил и изъял металлическое кольцо и запал гранаты. 

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-74), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> и 08.11.2024 в 14 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: 

<

адрес> где по поступившему сообщению на общем балконе второго этажа в руке ФИО1 взорвался запал гранаты. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 75-77) следует, что 08.11.2024 примерно в 14 часов 08 минут он в качестве 

<

данные изъяты> прибыл по адресу: 

<

адрес> по сообщении об ампутации руки в результате сильного хлопка на балконе, где оказал помощь ФИО1, у которого имелись сильные повреждения левой кисти, кровотечение, отсутствовали пальцы. Со слов ФИО1 в его руке взорвался запал гранаты. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО22 (т.1 л.д. 78-80) и ФИО23 (т. 1 л.д. 81-83) 08.11.2024 примерно в 13 часов 55 минут они находились дома, по адресу: 

<

адрес> и услышали громкий хлопок, а затем крик, в связи с чем вышли в коридор, где кричал незнакомый им мужчина, левая кисть которого была замотана тряпкой, которая была в крови. В тот же день они участвовали в осмотре места происшествия – общего балкона второго этажа указанного дома, где были обнаружены и изъяты металлическое кольцо и запал гранаты. На полу балкона имелись следы крови. 

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 84-86), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.11.2024 примерно в 13 часов 55 минут она находились дома, по адресу: 

<

адрес> и услышали громкий хлопок со стороны коридора и крик. Выходить в коридор она не стала, вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т.1 л.д. 90-92) следует, что 08.11.2024 примерно в 13 часов 50 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО26 со своим знакомым по имени Олег, которые пошли покурить на общий балкон. Через некоторое время он услышал хлопок и крики в коридоре, и, выйдя в коридор увидел Олега, у которого левая кисть была в крови и имела повреждения. Со слов ФИО27 ему стало известно, что у Олега в руке взорвался запал гранаты. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2024 (т. 1 л.д. 12-16) – 

<

адрес> на полу обнаружены фрагменты промышленно изготовленного взрывателя УЗРГМ-2 – ударный механизм, состоящий из корпуса и соединительной резьбовой втулки, ударника с шайбой, пружины; кольцо с проволокой, которые согласно выводов взрывотехнической судебной экспертизы № от 27.11.2024 являются фрагментами промышленно изготовленного взрывателя УЗРГМ-2, целостность промышленной сборки взрывателя нарушена: отсутствует скоба и шплинт в ударном механизме, ударник находится в нижнем положении, отсутствует гильза запала, имеется деформация втулки, а также следы окопчения. Указанный взрыватель является штатным средством взрывания (взрывным устройством) гранат РГ-42 и Ф-1 (составной частью боеприпаса). В смывах с поверхностей представленных объектов обнаружены следы гексагена, бризантного взрывчатого вещества (т. 1 л.д 26-29). 

Вышеуказанные предметы были осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 95-98), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2024 (т. 1 л.д. 33-37) - участка местности вблизи д. 

<

адрес> следует, что ФИО1 на обочине автодороги указанного участка местности 07.11.2024 обнаружил и подобрал вышеуказанное взрывное устройство. 

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2025 (т. 1 л.д. 52-58) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения левой верхней конечности: 

<

данные изъяты> Давность указанных повреждений находится в интервале от нескольких десятков минут до нескольких единиц часов относительно обращения ФИО1 в медицинское учреждение 08.11.2024 в 14 часов 30 минут. Обнаруженные у ФИО1 повреждения возникли в результате взрыва, в том числе от разрушающего действия волны взрывных газов. Взрывная травма привела к значительной стойкой утрате трудоспособности в размере 45% и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.11.2024 примерно с 16 часов по 17 часов на обочине автодороги вблизи д. 

<

адрес> обнаружил и забрал взрывное устройство – промышленно изготовленный взрыватель УЗРГМ-2, после чего 07.11.2024 примерно с 17 часов по 18 часов 50 минут на неустановленных транспортных средствах, храня его при себе в кармане надетой на нем куртки, проследовал по адресу: 

<

адрес> где примерно с 18 часов 50 минут 07.11.2024 по примерно 09 часов 08.11.2024 продолжал незаконно хранить его в кармане куртки на вешалке в прихожей, а затем примерно с 09 часов по 13 часов 30 минут, на неустановленных транспортных средствах, храня взрывное устройство при себе в кармане надетой на нем куртки, проследовал по адресу: 

<

адрес> откуда пешим ходом прошел до 

<

адрес> неся в кармане куртки взрывное устройство, где 08.11.2024 примерно с 13 часов 50 минут по 13 часов 55 минут произошла детонация взрывного устройства, в результате которой ФИО1 получил телесные повреждения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по перемещению найденного им взрывное устройство – промышленно изготовленный взрыватель УЗРГМ-2 из места его обнаружения в 

<

адрес> в квартиру по адресу 

<

адрес> и из указанной квартиры до 

<

адрес> квалифицированы по признаку незаконной перевозки.

Однако, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также принимая во внимание, что ФИО1 после незаконного приобретения взрывного устройства, имея умысел на его хранение и ношение, храня при себе в кармане, привез указанное взрывное устройство в квартиру по адресу 

<

адрес> где также продолжал незаконно хранить взрывное устройство в кармане своей куртки, после чего из указанной квартиры проследовал до 

<

адрес> продолжая незаконно хранить взрывное устройство в кармане куртки, что полностью охватывается признаком незаконное хранение, считает подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения указания о незаконной перевозке взрывного устройства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывного устройства.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 153-155). 

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 146, 148), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> указавшим, что жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется положительно (т.1 л.д. 161), сведения о составе его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в показаниях подсудимого на начальной и последующих стадиях предварительного расследования, в его сообщении сотрудникам полиции места, где он забрал взрывное устройство, а также в предоставлении информации о дальнейших своих действиях, связанных с хранением и ношением взрывного устройства, что позволило органу предварительного расследования получить конкретные данные, которые ранее не были им известны, об обстоятельствах преступления и добыть доказательства для раскрытия и расследования этого преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, являющихся инвалидами № группы, состояние здоровья отчима подсудимого ФИО28 сводного брата ФИО29 матери ФИО30 то что ФИО1 является жителем Курской области, вынужденно покинувшим территорию проживания.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 31.01.2019 за совершение тяжкого преступления, то в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не может согласиться с предложением органов предварительного следствия о наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о нахождении 07.11.2024 последнего в указанном состоянии и влиянии указанного состояния на формирование умысла на совершение преступления, поведение подсудимого во время его совершения, суду не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. 

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, которые признает исключительными, существенно уменьшающими степень повышенной опасности преступления, полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжкого совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Железногорского городского суда Курской области от 07.10.2024, когда ФИО1 23.10.2024 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Кореневского районного суда Курской области от 04.04.2024 на 6 месяцев 14 дней.

В силу положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде принудительных работ с учетом ст.71 УК РФ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 26.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кореневского районного суда Курской области от 04.04.2024, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/463201001, УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), р/с 

<

***>, к/с 03100643000000014400, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет». 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания под стражей ФИО1 с 26.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: запал и металлическое кольцо – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области для определения дальнейшей судьбы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков